Решение по делу № 33-4586/2020 от 01.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мишина Т.В.                                                                      Дело № 2-203/2020;

33-4586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деркача А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу, по иску Деркача Александра Александровича к Яскельчику Румальду Чеславовичу, Андрейчикову Сергею Михайловичу, Яскельчик Валентине Валерьевне об освобождении имущества от ареста, встречному иску Андрейчикова С.М. к Яскельчику Р.Ч., Деркачу А.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительной сделки, встречному иску Яскельчик В.В. к Яскельчику Р.Ч., Деркач А.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Деркача А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Андрейчикова С.М. по доверенности Завгороднего А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деркач А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности гараж <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> с № (далее – Гараж), арест наложен 10.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее - СПИ ОСП) в рамках исполнительного производства № №, в обоснование иска ссылается на то, что 11.04.2017 на основании договора купли-продажи (далее – Договор купли-продажи) он приобрёл у Яскельчика Р.Ч. указанный гараж. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.04.2017. На дату совершения сделки и регистрации права собственности никаких обременений, споров в отношении гаража зарегистрировано не было. Из письма УФССП истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Яскельчика Р.Ч. в пользу взыскателя Андрейчикова С.М. на гараж 10.10.2018 был наложен арест.

Андрейчиков С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать недействительным Договор купли-продажи Гаража, применить последствия недействительной сделки – прекратить право собственности Деркача А.А. на спорный гараж, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на гараж, признать право собственности и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Яскельчика Р.Ч. на Гараж. В обоснование иска, указав, что 08.11.2011 Центральным районным судом г. Калининграда вынесено решение о взыскании с Яскельчика Р.Ч. и Яскельчик В.В. в пользу Андрейчикова С.М. денежных средств по договорам займа от 09.01.2009, 09.07.2009, 09.07.2010, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя 1 723 375 руб. Кроме того, с Яскельчика Р.Ч. в пользу Андрейчикова С.М. взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. по договору займа от 09.07.2009. Решение вступило в законную силу 11.01.2012. Также 14.12.2011 указанным судом вынесено решение о взыскании с Яскельчика Р.Ч. в пользу Андрейчикова С.М. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.01.2012, после чего 23.08.2012 тем же судом вынесено решение о взыскании солидарно с Яскельчика Р.Ч. и Яскельчик В.В. в пользу Андрейчикова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб. Также с Яскельчика Р.Ч. в пользу Андрейчикова С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. В связи с неисполнением указанных судебных решений в добровольном порядке 27.02.2012 СПИ ОСП возбуждено исполнительное производство № 1570/14/23/39, которое находится в ОСП на исполнении. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 174.1, ст. 170 ГК РФ Андрейчиков С.М. полагал, что Договор купли-продажи является недействительным, Яскельчик Р.Ч. на момент совершения сделки очевидно знал о наличии у него долговых обязательств перед Андрейчиковым С.М. и в ходе исполнительного производства неоднократно предупреждался СПИ о возможном аресте имущества с целью погашения долга. Постановлением СПИ Беляева И.С. от 07.11.2016 был наложен арест на всё имущество должника в размере и объеме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа. Яскельчик Р.Ч. целенаправленно не регистрировал свое право собственности на Гараж, с тем, чтобы исключить его из имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора.

Яскельчик В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Деркачу А.А., Яскельчику Р.Ч., в котором, ссылаясь на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ также просила признать недействительным Договор купли-продажи, применить последствия недействительной сделки – прекратить право собственности Деркач А.А. на спорный гараж, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на гараж, признать право собственности и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Яскельчика Р.Ч. на указанный выше гараж. В иске указывает на то, что остаток долга по исполнительному производству № № в пользу взыскателя Андрейчикова С.М. составляет 221 585,12 руб. 05.11.2009 Октябрьским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1428/2009 утверждено мировое           соглашение, заключенное между Яскельчиком Р.Ч. и Яскельчик В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанному мировому соглашению Яскельчик Р.Ч. обязался в срок до 01.04.2010 выплатить Яскельчик В.В. денежную компенсацию в счет возмещения половины стоимости совместно нажитого имущества: Гаража, металлических стеллажей, сауны в подвальном помещении дома <адрес> в размере 313 250 руб.; выплатить половину суммы заемных денежных средств для полгашения кредитного обязательства по приобретению автомобиля Тойота RAV-4 в сумме 437 732,74 руб. в срок с ноября 2009 года по 25 000 руб. ежемесячно до 01.06.2010, всего 175 000 руб., а оставшуюся сумму – 262 732,74 руб. – до 01.08.2010. В связи с неисполнением условий мирового соглашения в ОСП Октябрьского района г. Калининграда в декабре 2009 года было возбуждено исполнительного производство № № на основании исполнительного листа № 2-1428/2009 от 05.11.2009. Исполнительное производство находится в ОСП до настоящего времени не окончено, сумма долга составляет 436 309 руб.

Вышеуказанным решением в удовлетворении иска Деркача А.А. было отказано. Встречные исковые заявления Андрейчикова С.М., Яскельчик В.В. были удовлетворены. Признан недействительным Договор купли-продажи недвижимости, прекращено право собственности Деркача А.А. на указанное имущество, восстановлено право собственности Яскельчика Р.Ч. на Гараж.

В апелляционной жалобе Деркач А.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исков отказать, его иск удовлетворить, полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, не учёл, что он является добросовестным приобретателем, его добросовестность не оспорена другими лицами, участвующими в деле.

Неявившиеся лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, принимая решение по делу, по существу принял правильное решение, сославшись на ст.ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, сделав выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

При этом судебная коллеги отмечает, что ссылка суда на ст. 174.1 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела является ошибочным.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

    В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

    В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Яскельчика Р.Ч. в пользу взыскателя Андрейчикова С.М. денежной суммы в размере 2 633 875 руб.

В рамках данного исполнительного производства 10.10.2018 наложен арест на Гараж. Постановлением СПИ ОСП от 04.12.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении этого же имущества.

09.11.2018 Гараж был передан на оценку, должник копию заявки на оценку получил под роспись. 11.02.2019 постановлением СПИ ОСП принята оценка, о чем также должник был уведомлён под роспись.

Право собственности Яскельчика Р.Ч. на Гараж было признано решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31.05.2005 и зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2016 году.

07.11.2016 СПИ ОСП вынес постановление о наложении ареста на имущества Яскельчика Р.Ч. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом также было установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 05.11.2009, вступившим в законную силу 17.11.2009, было утверждено мировое соглашение между Яскельчик В. В. и Яскельчиком Р.Ч., по условиям которого за Яскельчик В.В. и Яскельчиком Р.Ч. за каждым признано право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры <адрес>. За Яскельчик В.В. признано право на ? паевого взноса в жилищно-строительном кооперативе «Балтийский дом», внесенного Яскельчик Р.Ч. 09.01.2007. Сауна, оборудованная сторонами в подвальном помещении дома <адрес> и гараж № 1 из <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> выделены в пользование Яскельчику Р.Ч.

С Яскельчика Р.Ч. в пользу Яскельчик В.В. взыскана в срок до 01 апреля 2010 года денежная компенсация в счет возмещения половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 313 250 руб.; половина суммы заемных денежных средств для погашения кредитного обязательства по приобретению автомобиля, в сумме 437 732,74 руб. в срок с ноября 2009 года по 25 000 рублей ежемесячно до 01.06.2010, всего 175 000 руб., а оставшаяся сумма – 262 732,74 рублей до 01.08.2010.

В связи с неисполнением Яскельчиком Р.Ч. условий мирового соглашения 14.12.2009 Яскельчик В.В. получен исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств в сумме 437 732,74 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа, 16.12.2009 в ОСП Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Яскельчика Р.Ч. денежных средств в сумме 437 732 руб.

Исполнительное производство № № на основании приказа № 744 от 16.12.2013 передано в ОСП, сведения об окончании исполнительного производства в суд не поступали.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.01.2017 выдан дубликат исполнительного листа по определению суда от 05.11.2009 по делу № 2-1428/2009 о взыскании с Яскельчика Р.Ч. в пользу Яскельчик В.В. половины суммы заемных денежных средств для погашения кредитного обязательства по приобретению автомобиля, в размере 437 732,74 руб.

23.08.2017 в ОСП Центрального района г. Калининграда на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яскельчик Р.Ч. в пользу взыскателя Яскельчик В.В.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Яскельчика Р.Ч. исполнением не окончены.

    11.04.2017 между Яскельчиком Р.Ч. (продавец) и Деркачём А.А. (покупатель) был заключён Договор купли-продажи Гаража, цена договора составила 200 000 руб.

Иного недвижимого имущества на день заключения Договора купли-продажи, а также в настоящее время, на которое возможно обратить взыскание в собственности у Яскельчика В.В. не имелось и не имеется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ считает, что Яскельчик Р.Ч., зная, что является должником по указанным выше исполнительным производствам, во избежание обращения взыскания на, принадлежащий ему Гараж, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил с Деркачём А.А., фактически не передавая Гараж последнему (ключ от двери гаража и вещи Яскельчик В.В. остались в Гараже), что также указывает на мнимость приведённого выше договора, недействительную сделку – Договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исков Андрейчикова С.М. и Яскельчик В.В.

Ссылка Деркача А.А. о том, что он после заключения спорного договора передал Яскельчику Р.Ч. Гараж, на основании договора коммерческого найма не опровергает обстоятельства заключения мнимой сделки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям Деркача А.А. в суде апелляционной инстанции заключение Договора купли-продажи было вызвано необходимостью обеспечения договора займа, который как посредник помогало заключить с заёмщиком Яскельчиком Р.Ч. юридическое лицо, возглавляемое Деркачём А.А.

Довод Деркача А.А. о его добросовестности при заключении указанной сделки судебная коллегия также находит не состоятельным.

Мнимость сделки исключает возможность для её стороны ссылаться на свою добросовестность.

Кроме того, действительно, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. При этом, в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия считает, что лицо, заключающее договор купли-продажи недвижимого имущества, обязано действовать с должной осмотрительностью, учитывая содержание сделки, сопутствующие обстоятельства и особенности сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции Деркач А.А. пояснил, что ему при заключении Договора купли-продажи было известно о том, что в отношении Яскельчика Р.Ч. возбуждены исполнительные производства, то есть последний является должником, а также то, что у него плохая кредитная история.

То есть, зная об указанных обстоятельствах Деркач А.А., все равно заключил спорную сделку.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что Деркача А.А нельзя признать добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по недействительной сделке.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Договор купли-продажи недействительной сделкой и применил последствия её недействительности, при этом обоснованно отказал в удовлетворении иска Деркача А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной, так как доводы, изложенные в ней, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: