Решение от 02.02.2017 по делу № 12-8/2017 (12-123/2016;) от 26.12.2016

по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск        02 февраля 2017 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Озерова В.В.,

старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Омельченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Озерова В.В. на постановление старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Омельченко В.В. от 16.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Омельченко В.В. от 16.12.2016 года № Озеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление Озеров В.В. обжаловал в суд, обосновав тем, что 16.11.2016 года на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная около поворота на ст. Родниковскую было совершено ДТП с участием автомобилей Фольксваген-Амарок, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и САЗ-5507, государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДТП было совершено при следующих обстоятельствах. Он, управляя автомобилем САЗ, двигался по автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная от зернотока в сторону г. Лабинска на зерносклад. В районе поворота на ст. Родниковскую автомобиль Фольксваген-Амарок стал выезжать со второстепенной дороги на главную, то есть на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз и стал уходить вправо, чтобы не оказаться на полосе встречного движения, но его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств - удар пришелся на заднюю левую часть кузова его автомобиля и левую сторону автомобиля Фольксваген-Амарок. От удара посыпались стекла, и поскольку САЗ тяжелее, то после удара оба автомобиля сдвинулись от точки столкновения в сторону повороту на ст. Родниковскую примерно на 4 метра. На место ДТП приехали работники ООО «Сельхоз-Галан» ФИО1 и ФИО2, в чьем присутствии ФИО3 пояснял, что хотел успеть повернуть перед его автомобилем, но не успел, так как заглох двигатель его автомобиля. Инспектором ДПС ФИО4 после установления обстоятельств дела ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако, впоследствии врио начальника ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО5 данное постановление в отношении ФИО3 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Позднее, 16.12.2016 года, он был вызван в ОГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району, где ему было вручено постановление №, вынесенное старшим инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Омельченко В.В., которым он за нарушение требований п.п. 8.6, 9.10 и 10.1 ПДД был признан виновным в данном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку старшим инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Омельченко В.В. не были установлены обстоятельства ДТП, не изучены фотографии с места происшествия, фрагменты осыпи разбитого стекла, маршрут движения его автомобиля согласно путевому листу, не были опрошены очевидцы данного ДТП, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Озеров В.В. и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали полностью.

Старший инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Омельченко В.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил суду, что постановление от 16.12.2016 года № в отношении Озерова В.В. вынесено законно и обоснованно, поскольку согласно материалов дела и схемы места ДТП, причиной ДТП послужило нарушение п.п. 8.6, 9.10 и 10.1 ПДД со стороны водителя Озерова В.В., поскольку автомобиль под его управлением находится на полосе встречного движения. Столкновение автомобилей произошло левым углом борта кузова автомобиля САЗ о среднюю стойку автомобиля Фольксваген-Амарок, что свидетельствует о том, что Озеров В.В. не выдержал необходимый безопасный интервал при встречном разъезде.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные с ней документы, суд находит постановление старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Омельченко В.В. от 16.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Озерова В.В. подлежащим отмене, а жалобу Озерова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 16.11.2016 года на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная около поворота на ст. Родниковскую было совершено ДТП с участием автомобилей Фольксваген-Амарок, государственный регистрационный знак №, под его управлением ФИО3 и САЗ-5507, государственный регистрационный знак №, под управлением Озерова В.В. Он ехал из ст. Родниковской, подъехав к автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная, остановился, собираясь поворачивать налево в сторону г. Курганинска, пропусти один автомобиль, ехавший прямо, затем другой грузовой автомобиль ГАЗ повернул направо в ст. Родниковскую, за ним он увидел еще один грузовой автомобиль под управлением Озерова В.В., который ехал на него боком, поворачивая в ст. Родниковскую. Он хотел уйти от столкновения, проехав вперед, но двигатель заглох, после чего произошло столкновение в том месте, где автомобили остались после ДТП (на фотоснимках), может быть незначительно его автомобиль был сдвинут автомобилем Озерова. На главную дорогу он не выезжал, полагал виновным в данном ДТП Озерова В.В.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что на место ДТП он выехал после звонка ФИО1, приехав на место ДТП, он стал производить фотосъемку на сотовый телефон, при этом обратил внимание на, то что осыпь стекла начиналась с главной дороги, т.е. трассы Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная и вела к месту, где стояли автомобили после ДТП, были видны следы торможения автомобиля Озерова В.В., что видно на фотоснимках.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что на место ДТП он выехал после звонка Озерова В.В., приехав на место ДТП, он обратил внимание на, то что осыпь стекла начиналась с главной дороги, т.е. трассы Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная и вела к месту, где стояли автомобили после ДТП, были видны следы торможения автомобиля Озерова В.В., что видно на фотоснимках. Озеров В.В. рассказал ему об обстоятельствах ДТП, о том, что он двигался по главной дороге, а ФИО3 стал выезжать со второстепенной, уходя от столкновения, Озеров В.В. стал тормозить и принимать вправо, чтобы не выехать на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль. ФИО3 просил Озерова В.В. признать себя виновным в ДТП, чтобы получить страховку, обещая при этом Озерову В.В. 50000 рублей.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Омельченко В.В. от 16.12.2016 года № Озеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего 16.11.2016 года на 111 км автодороги Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная, в связи с нарушением п.п. 8.6, 9.10 и 10.1 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

П. 8.6 ПДД установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем из схемы места ДТП от 16.11.2016 года усматривается, что место столкновения автомобилей Фольксваген-Амарок, государственный регистрационный знак №, и САЗ-5507, государственный регистрационный знак №, не определено, осыпь стекла начинается на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная на расстоянии 3,9 метра от начала границы перекрестка автодороги Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная с автодорогой, ведущей в ст. Родниковскую.

Однако, оценка данным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела 16.12.2016 года должностным лицом не была дана, не были опрошены в качестве свидетелей лица, непосредственно находившиеся на месте столкновения после ДТП, не были дополнительно зафиксированы следы транспортных средств, которые отсутствуют на схеме места ДТП, но существовавшие фактически на дорожном покрытии, о чем свидетельствуют фотоснимки, представленные суду.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Должностным лицом, вынесшим постановление от 16.12.2016 года № в отношении Озерова В.В. не установлено место дорожно-транспортного происшествия, автотехническая экспертиза на предмет определения места столкновения автомобилей и обстоятельств ДТП не назначалась и не проводилась, несмотря на то, что эти обстоятельства являются юридически значимыми по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Озерова В.В. процессуальные нарушения являются существенными, с учётом не установленных в полной мере обстоятельств ДТП, которые могут повлиять на окончательную квалификацию действий Озерова В.В. и его виновность.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании иложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Омельченко В.В. от 16.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Озерова В.В., и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░