Решение от 21.05.2015 по делу № 2-3928/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3928/33(15)

Мотивированное решение составлено 26.05.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                          21 мая 2015 года

         Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., с участием представителя истца Паньковой В.Э., представителя ответчика Очур Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапёрова Андрея Николаевича к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

            Сапёров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> в 15 часов 40 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак А 367 ОХ/196, под управлением собственника Джумаян С., и автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак Х 148 УХ/96, принадлежащего Сапёрову А.Н., под управлением Сапёрова Н.А., по вине водителя Джумаяна С.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Джумаяна С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность Сапёрова Н.А. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». <дата обезличена> истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. <дата обезличена> страховая компания произвела страховую выплату за произошедший страховой случай в сумме 60 500 руб. С данной суммой истец не согласился, посчитав размер ущерба существенно заниженным, и обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Аарон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак Х 148 УХ/96, с учётом износа, составляет 137 015 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в результате ДТП составляет 30 200 руб.; за проведение экспертизы истец оплатил 8 500 руб. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме и исполнила свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 1 % и нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 %, установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ Об ОСАГО, за каждый день от страховой суммы, начиная с <дата обезличена> года, по день вынесения решения суда. <дата обезличена> истец направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, как потребителя. В результате действий страховой компании истец длительное время не может получить денежные средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для него определённые неудобства и трату личного времени. Указанное в совокупности причинило истцу определённую степень нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере 8 000 руб. Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи. Судебные расходы составляют: на оплату услуг почтовой связи по отправке документов по страховому случаю и претензии в размере 240 руб., на ксерокопирование исковых материалов по числу лиц, участвующих в деле, в размере 3 300 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 500 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1 % и нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % в день за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Саперов Н.А. (л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца Панькова В.Э., действующая по доверенности от <дата обезличена> года, поддержала доводы искового заявления в рамках уменьшенных исковых требований по предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объёме после обращения в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за период с <дата обезличена> по 04.05.2015,компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.,штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, судебные расходы: на оплату услуг почтовой связи в размере 240 руб., на ксерокопирование исковых материалов в размере 3 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика Очур Е.М., действующая по доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 66-67) и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО серии ССС № 0682323308. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков. На основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,произведена страховая выплата <дата обезличена> в сумме 60 500 руб. Рассмотрев представленное истцом экспертное заключение ООО «Аарон» от <дата обезличена> года, страховая компания произвела доплату страхового возмещения <дата обезличена> в сумме 59 500 руб. В связи с чем, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объёме. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных страданий по вине ответчика. В случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными, просит уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, поскольку данные судебные расходы в заявленном истцом размере не отвечают критериям разумности и соразмерности, с учётом уровня сложности дела, объёма выполненных работ и исследованных доказательств, количества и длительности судебных заседаний. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию является завышенным и стоимость данных услуг должна входить в стоимость представительских услуг. В иске просила отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учётом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> с указанием нарушения водителем Джумаяном С.С. требований ПДД РФ (л.д. 12); исследованного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> с указанием нарушения водителем Джумаяном С.С. требований ПДД РФ, - определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> с установлением времени, места, сведений об участниках ДТП и обстоятельствах ДТП, - схеме места ДТП с указанием направления движения автомобиля под управлением Джумаяна С.С. и места столкновения в конце перекрёстка дорог по ходу движения автомобиля истца, двигавшемуся в перекрёстном направлении, с последующим расположением автомобилей на проезжей части после ДТП, - письменным объяснениям водителей Сапёрова Н.А. и Джумаяна С.С., судом установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 40 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак А 367 ОХ/196, под управлением 3 лица Джумаян С. и автомобиля истца «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак Х 148 УХ/96, под управлением 3 лица Сапёрова Н.А. Где водитель третье лицо Джумаян С., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные условия - повышенную интенсивность движения и видимость в направлении движения, и метеорологические условия - снежный накат на дорожном полотне, в результате чего выехал на перекрёсток дорог, по которому в перекрёстном направлении двигался автомобиль истца, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив тому механические повреждения.

Суд отмечает, что в момент ДТП автомобиль истца не осуществлял движение и только виновные действия водителя Джумаяна С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда застрахованному имуществу истца, в связи с чем, степень вины Джумаяна С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия является 100 %.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, а также объяснения представителя истца, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП составлены должностными лицами ГИБДД, с указанием фабулы обстоятельств ДТП нарушения п. 10.1 ПДД РФ, локализации, места расположения и характера механических повреждений автомобилей, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств обратного ответчик и третье лицо в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательная автогражданская ответственность Сапёрова Н.А. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании полиса ОСАГО серии ССС № 0682323308, ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д. 11).

Сапёров А.Н. является собственником автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак Х 148 УХ/96, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д. 10).

Следовательно, у ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в соответствии Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и полисом ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО № ЕКА0002315 от <дата обезличена> года, платёжному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выгодоприобретателю (потерпевшему) Сапёрову А.Н. страховщик ООО «Страховая группа «Компаньон» произвёл страховую выплату за произошедший страховой случай в сумме 60 500 руб. (л.д. 78-79).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО № ЕКА0002315 <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, платёжному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, после обращения с иском в суд ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 59 500 руб. (л.д. 80-81).

В судебном заседании установлено, что ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба в сумме 120 000 руб.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Аарон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак Х 148 УХ/96, с учётом износа, составляет 137 015 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в результате ДТП составляет 30 200 руб. (л.д. 21-47).

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в соответствии с заявленными исковыми требованиями на основании заключения ООО «Аарон» и убытки истца были возмещены страховой компанией в пределах своей ответственности.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата обезличена> года, страховое возмещение было выплачено частично <дата обезличена> в сумме 60 500 руб., <дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения в сумме 59 500 руб., тем самым ответчик признал требования истца законными и обоснованными.

Следовательно, у ООО «Страховая группа «Компаньон» возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - <дата обезличена> года.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с <дата обезличена> - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от <дата обезличена> № 2873-У).

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму задолженности 59 500 руб. (120 000 - 60 500) в соответствии с представленным в судебном заседании расчётом (л.д. 89), что соответствует обстоятельствам дела. Количество дней просрочки за указанный период времени составляет 64.

Расчёт неустойки: 59 500 руб. х 8,25 % / 75 х 64 дн. = 4 188 руб. 80 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учётом ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, а также учитывая, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, суд полагает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 3 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 3 500 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии Сапёрова А.Н., направленной в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» <дата обезличена> ценным письмом с уведомлением, истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением (л.д. 58-60).

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объёме в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 59 500 руб. и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 29 750 руб. (59 500 руб. х 50 %).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата обезличена> № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, заявления представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере 29 750 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 24 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовым чекам ООО «Экспресс точка ру - Екатеринбург» от <дата обезличена> и 02.03.2015, истцом оплачена стоимость услуг по доставке корреспонденции: претензии и других документов в связи с наступлением страхового случая, в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» в сумме 240 руб. (л.д. 58, 61).

Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Ведум», истцом оплачена стоимость услуг по копированию исковых материалов на сумму 3 300 руб. (165 л. х 20 руб.) (л.д. 55).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 540 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Исетский простор», истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 10 000 руб. (л.д. 56-57).

С учётом обстоятельств дела и проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, участие в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью в размере 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что расходы на оплату стоимости услуг по копированию документов и представительских услуг являются завышенными, так как в связи с неправомерными действиями страховой компании по выплате страхового возмещения в размере, не соответствующем реально причинённым убыткам имуществу истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и понёс определённые расходы, которые подлежат возмещению. При этом, размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере 1 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 3500░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 24000░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3540░░░░░░, ░░░░░ 42040░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1325░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░