Решение по делу № 2-1040/2022 (2-11849/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-1040/22

50RS0026-01-2021-017546-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2022 года Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю. В., Ивановой О. Н. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ года    между ООО «РегионИнвест» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭБ Вотум» в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 461895,40 руб.

С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 378286 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 378286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате заключения в сумме 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2400 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ года    между ООО «РегионИнвест» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭБ Вотум» в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 461895,40 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 378286 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 378286 рублей, по 189143 рублей каждому.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специальная мера ответственности застройщика.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки при этом составит 438811,76 рублей (378286 рублей х 1% х 116 дней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку за указанный период в сумме по 20 000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, применяя положения ст.333 ГК РФ, в сумме по 20 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально исковым требованиям.

Учитывая, что иск в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, удовлетворен на 82%, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Иванова Ю.В. расходы по оплате заключения в сумме 24600 рублей.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7683 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ю. В., Ивановой О. Н. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов— удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Иванова Ю. В. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 189143 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 24600 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Ивановой О. Н. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 189143 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, денежных средств, свыше присужденных, отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 7683 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья                                   Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 14.04.2022 года.