Решение по делу № 33-2847/2016 от 15.04.2016

Дело № 33-2847/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                       16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Собянина А.А. на решение     Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

          «Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Собянина     А.А.     в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубль <.......> копеек».

       Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Собянина А.А. и его представителя Бачурина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия

установила:

         ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Собянину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

         Требования тем, что 21 июня 2013 года в 17 часов 45 минут <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши ASX 1,8», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего и под управлением Т. и автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего и под управлением Собянина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком ПДД, автомобиль Митсубиши ASX 1,8», государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. В связи с тем, что имущественные интересы Т. на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «СК Согласие», истец произвёл выплату в размере <.......> рублей. Так как гражданская ответственность Собянина А.А. была застрахована, то страховое возмещение в размере <.......> рублей подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда. Поскольку сумма    ущерба превышает <.......> рублей, то разницу в сумме <.......> рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Собянин А.А., его представитель Бачурин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Собянин А.А.

        В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

        Ставит под сомнение    заключение инженера ООО «СК «Согласие» от 23.08.2013 г., из которого следует, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку это не экспертное заключение, а страховой компании в финансовом плане выгоднее признать полную гибель автомобиля, чем ремонтировать его. В этом же заключении инженера ООО «СК «Согласие» указана расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <.......> руб. В приложении имеются фотографии повреждённого автомобиля, из которых видно, что в автомобиле повреждены только передняя часть, что подтверждается справкой о ДТП, где указано, что в автомобиле повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, госномер, радиатор кондиционера, переднее левое крыло, передняя левая дверь, обе передних блок-фары. Указывает, что 25.07.2013 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Авто Макс-Сервис» был согласован заказ-наряд на ремонт автомобиля на сумму <.......> руб. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находился на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.06.2013 г. вообще не рассчитывалась. Считает, что для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия необходима сумма <.......> руб., согласованная стоимость ремонта в ООО «Авто Макс-сервис» на дату 25.07.2013 г., которая является ближайшей к дате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ООО «СК «Согласие» в связи с продажей годных остатков транспортного средства вернуло себе сумму <.......> руб. плюс <.......> руб., сумма, которая будет возмещена САО «ВСК», общая сумма составляет <.......> руб., что намного выше стоимости восстановительного ремонта (<.......> руб.).

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Из материалов дела следует, что 21.06.2013 г. по вине Собянина А.А., управлявшим принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши ASX 1,8», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего и под управлением Т.., в результате которого транспортное средство «Митсубиши ASX 1,8», государственный регистрационный знак <.......> получило технические повреждения.

      Согласно полиса от 06.04.2013 г. автомобиль марки «Митсубиши ASX 1,8», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего     Т.    был      застрахован        в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования на сумму <.......> рублей.

      Талалаева О.С. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», её автомобиль был осмотрен, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <.......> рубля <.......> копейки, без учёта износа – <.......> рублей, согласована сумма в размере <.......> рублей.

      Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис», рыночная стоимость автомобиля Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак <.......>, в его повреждённом состоянии составляет <.......> рублей.

     В связи с этим, страховой компанией был произведён расчёт, была признана полная гибель автомобиля Митсубиши ASX и принято решение о выплате    страхового возмещения с    учётом    износа в    размере <.......> рублей <.......> копеек, которая была перечислена на имя Талалаевой О.С., впоследствии Т.. был доплачен износ в размере <.......> рубль <.......> копейки.

                     Поскольку была признана конструктивная гибель автомобиля, страховойкомпанией с Талалаевой О.С. было заключено соглашение о передаче годных остатков страховщику, которые были переданы на основании акта приема- передачи     и        впоследствии       проданы     страховой     компанией ООО СК «Согласие» покупателю ООО «АС Авто» за <.......> рублей. Указанная      сумма    поступила    от    ООО    «АС Авто»       на    счёт ООО СК «Согласие».

     Из материалов дела следует, что ответственность Собянина А.А. на момент    дорожно-транспортного    происшествия была застрахована в СД «ВСК».

       Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской        ответственности     владельцев    транспортных    средств (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), СД «ВСК», как страховщик по договору обязательного страхования, в связи с наступлением страхового случая, обязано возместить вред, причинённый Собяниным А.А. в размере <.......> рублей.    Однако поскольку выплаченное Талалаевой О.С. страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспорта, превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченная сумма составляет реальный ущерб, при этом учитывая, что страховая компания ответчика обязана произвести выплату в сумме <.......> рублей, а также учитывая, что истцу были переданы годные остатки, которые были им реализованы за <.......> рублей, то суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.15, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ пришёл     к    правильному      выводу       о    взыскании    Собянина А.А. в      пользу        истца      в      возмещение    ущерба    <.......> рублей (<.......> руб. – <.......> руб. – <.......> руб.).

        В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что     для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия необходима сумма <.......> руб., согласованная стоимость ремонта в ООО «Авто Макс-сервис»,    что ООО «СК «Согласие» в связи с продажей годных остатков транспортного средства вернуло себе сумму <.......> руб. плюс <.......> руб., сумма, которая будет возмещена САО «ВСК», в связи с чем, общая сумма составляет <.......> руб., что намного выше стоимости восстановительного ремонта (<.......> руб.), являются несостоятельными.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он ставит под сомнение    заключение инженера ООО «СК «Согласие», из которого следует, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что полной гибели транспортного средства Митсубиши ASX не произошло и ремонт транспортного средства экономически целесообразен, ответчиком в суд представлено не было. Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства Талалаевой О.С. возникли в результате иного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в суд также представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение     Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Собянина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: