Решение по делу № 33-334/2023 (33-12930/2022;) от 01.12.2022

УИД: 59RS0035-01-2022-002596-38

Судья Новикова О.В.

(Дело № 2-1969/2022)

Дело № 33-334/2023 (33 – 12930/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зебзеевой Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось суд с иском к Зебзеевой Т.А., указав, что между банком и ответчиком 21.05.2019 года был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **. По условиям кредитного договора банк предоставил Зебзеевой Т.А. кредит в сумме 281000,61 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог квартиры по адресу: ****. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего за период с 22.08.2019 года по 07.08.2022 года возникла задолженность в сумме 156517,51 рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1174000 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

Просили расторгнуть кредитный договор № ** между Зебзеевой Т.А. и ПАО «Сорвкомбанк»; взыскать с ответчика Зебзеевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 156517,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10330,35 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 08.08.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 08.08.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из 2 комнат, кадастровый номер ** по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1174000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2022 исковые требования исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Кредитный договор № **, заключенный 21.05.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Зебзеевой Т.А. расторгнут. С Зебзеевой Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152201,41 рублей, в возмещение судебных расходов 10020,44 рублей, всего – 162221 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 85 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 150113,48 рублей с 08.08.2022 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу; неустойку в размере 7,75% годовых на сумму остатка основного долга 150113,48 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» по дату вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» с решением суда не согласно, просят его отменить. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства обладания Зебзеевой Т.А. должного статуса для применения к ней Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указывают, что в случае удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество никакие права должника не были нарушены, поскольку к моменту получения истцом исполнительных листов, срок действуя моратория истек. Указывают, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Также считают, что принятым судебным решением суд нарушает положения Федерального закона РФ «Об ипотеке», поскольку, статья 54.1 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, при этом, ни одно из оснований судом в решении не приведено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Зебзеевой Т.А. был заключен кредитный договор № **. По условиям кредитного договора банк предоставил Зебзеевой Т.А. кредит в сумме 281000,61 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Стороны предусмотрели условия о том, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 13).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик предоставил в залог квартиру, состоящую из 2 комнат, кадастровый номер ** по адресу: ****, принадлежащую ответчику, заключив 21.05.2019 года договор залога (ипотеки) № **.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, на счет Зебзеевой Т.А. были зачислены денежные средства в сумме 281000,61 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Зебзеева Т.А. принятые на себя обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 07.08.2022 года образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченная ссудная задолженность 150113,48 рублей, просроченные проценты 0,01 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1847,21 рублей.

Расчет указанной задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Между тем, Зебзеева Т.А. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. Установив нарушение Зебзеевой Т.А. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка. При этом, судом обоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете штрафных санкций, а также при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зебзеева Т.А. не является лицом, на которое распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ N 497, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц, при этом, не имеет значения, подано ли в отношении данных лиц заявление о признании их банкротами. Исключения предусмотрены лишь для застройщиков объектов, внесенных в реестр проблемных, а также для лиц, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется законами, касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (пп.2 «б» п.2 Постановления №497).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период моратория не исключена возможность рассмотрения исков к должникам, на которых распространяется мораторий, являются несостоятельными, поскольку, судом иск был рассмотрен, исковые требования удовлетворены частично.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в период моратория могут быть сохранены аресты, возможно выдача исполнительных листов, а также возбуждение исполнительного производства, поскольку, в данном случае, речь идет не об аресте имущества, а также не о совершении каких-либо исполнительных действий, а об обращении взыскания на предмет залога, однако, пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Решение судом первой инстанции принималось в период действия моратория, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что истец, ПАО «Совкомбанк», не лишен возможности обратиться за разрешением вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке по окончании действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023