Решение по делу № 2-1053/2018 от 12.02.2018

№ 2-1053/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 14 августа 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.В. к Манасыпову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Романенко В.В. обратился в суд к Манасыпову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Passo», г/н <номер> под управлением Романенко Н.С. и «ВАЗ 21113» под управлением Манасыпова С.В. В результате ДТП транспортное средство «Toyota Passo», г/н <номер> получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, г/н КРН/ Манасыпов С.В. Риск гражданской ответственности Манасыпова С.В. на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС ««Toyota Passo», г/н <номер> по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 174600 рублей, с учетом износа 83000 рублей, стоимость заключения 5000 рублей.

Просит суд взыскать с Манасыпова С.В. сумму ущерба в размере 174600 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 рубля.

Впоследствии представитель истца Рогачев П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил суд взыскать с Манасыпова С.В. сумму ущерба в размере 76221 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 285 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2486,63 рублей. Произвести возврат государственной пошлины в размере 2205,37 рублей.

В судебном заседании истец Романенко В.В. и его представитель Рогачев П.А., действующий на основании доверенности, участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Манасыпов С.В. участия в судебном заседании не принимал, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель Сабуренкова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, просила взыскать пропорционально сумму расходов по оценке ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, 25.10.2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Passo», г/н <номер> под управлением Романенко Н.С. и «ВАЗ 21113», г/н <номер> под управлением Манасыпова С.В.

В результате ДТП транспортное средство «Toyota Passo», г/н <номер> получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, г/н КРН/ Манасыпов С.В., нарушивший п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Манасыпова С.В.. по полису обязательного страхования не была застрахована, что и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Следовательно, надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, является Манасыпов С.В.

Согласно экспертному заключению №118/2017, подготовленному ИП <ФИО>8 от 24.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174 600 рублей.

По ходатайству ответчика Манасыпова С.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» которого стоимость восстановительного износа без учета износа составила 178000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 05.06.2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП <ФИО>7

Согласно заключению ИП <ФИО>7 РТ 01-07-01-1 от 22 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, г/н <номер> при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета эксплуатационного износа составляет 76221 рубль.

В заключении повторной автотехнической судебной экспертизы №РТ 01-07-01-1 от 22.07.2018 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, описаны математические и статистические методы произведения расчетов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной экспертом ИП <ФИО>7, в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска в части сумму восстановительного ремонта ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76221 рубля.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора № ФЛ-03/2018 от 17 января 2018 года, и квитанции к приходному кассовому ордеру №04 от 17.01.2018 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №118/2017 ИП <ФИО>8 истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, представленной в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом Романенко В.В. уплачено 285 рубля на оплату почтовых услуг, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4692 рублей, что подтверждается чек-ордером №1852 от 23.01.2018 года.

10.08.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Рогачевым П.А. исковые требования были уменьшены до 76221 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2486,63 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере 2205,37 рублей по чеку-ордеру от 23 января 2018 года, которое суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку истцом уменьшены исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко Виктора Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Манасыпова Сергея Вахитовича в пользу Романенко Виктора Васильевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76221 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 285 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486,63 рублей.

Возвратить Романенко Виктору Васильевичу государственную пошлины в размере 2205 рублей, уплаченную по ордеру №1852 от 23.01.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Судья З.Д. Аверьянова