Решение от 03.09.2024 по делу № 33-13830/2024 от 19.07.2024

Дело № 33-13830/2024

66RS0004-01-2024-000685-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Апит» о взыскании договорной неустойки по договорам поставки,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Копылова К.В., его представителя Гринемаер Е.А., представителя ответчика Демчука С.В.,

установила:

Истец Копылов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Апит» о взыскании договорной неустойки по договорам поставки, в котором, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу договорную неустойку по договору поставки от 03.07.2019 № 1 за период с 01.10.2022 по 04.03.2024 в размере 1 719 300 руб. и по договору поставки от 16.07.2020 № 1 за период с 01.10.2022 по 04.03.2024 в размере 1 042 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Апит» (поставщик) и АО АПК «Белореченский» (покупатель) 03.07.2019 был заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Апит» обязался изготовить до 01.04.2020 ящики деревянные в количестве 2 000 штук по 3 300 рублей за ящик, а покупатель АО АПК «Белореченский» обязался принять и оплатить товар. Кроме того, между ООО «Апит» (поставщик) и АО АПК «Белореченский» (покупатель) 16.07.2020 был заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Апит» обязался изготовить до 01.05.2021 ящики деревянные в количестве 1 000 штук по 4 000 рублей за ящик, а покупатель АО АПК «Белореченский» обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п. 3.1.3 договоров поставки № 1 от 03.07.2019 и № 1 от 16.07.2020, в случае несвоевременной поставки товара поставщик ООО «Апит» уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу 01.02.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-34379/2022 были удовлетворены встречные исковые требования АО АПК «Белореченский» к ООО «Апит» о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара, с ООО «Апит» в пользу АО АПК «Белореченский» была взыскана договорная неустойка по состоянию на 31.03.2022 включительно в размере 445931, 62 руб. (с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований) и расходы по уплате госпошлины в размере 6459, 13 руб. 10.02.2023 между АО АПК «Белореченский» (цедент) и Копыловым К.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент АО АПК «Белореченский» уступил цессионарию Копылову К.В. следующие права требования: на получение (взыскание) с ООО «Апит» денежной суммы в размере 452 390, 77 руб., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-34379/2022, а также право (требование) на получение (взыскание) с должника ООО «Апит» судебных расходов по делу Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-34379/2022; на получение (взыскание) с ООО «Апит» неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласно п. 3.1.3 договора поставки от 03.07.2019 № 1 за недопоставку (непередачу) товара – ящиков в количестве 1 000 штук по цене 3 300 руб. за 1 штуку общей стоимостью 3 300 000 рублей за период, начиная с 01.10.2022; на получение (взыскание) с ООО «Апит» неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласно п. 3.1.3 договора поставки от 16.07.2020 № 1 за недопоставку (непередачу) товара – ящиков в количестве 500 штук по цене 4 000 руб. за 1 штуку общей стоимостью 2 000 000 рублей за период, начиная с 01.10.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-34379/2022 была произведена замена взыскателя с АО АПК «Белореченский» на Копылова К.В. Обязательства по допоставке товара по договорам поставки от 03.07.2019 № 1 и от 16.07.2020 №1 ответчиком ООО «Апит» не исполнены до настоящего времени.

Протокольным определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО АПК «Белореченский».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Апит» в пользу Копылова К.В. взыскана неустойка по договору поставки от 16.07.2020 № 1 за период с 01.10.2022 по 04.03.2024 в размере 600000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова К.В. отказано.

Кроме того, с ООО «Апит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4714 руб.

Не согласившись с указанным решение, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Копылова К.В. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ООО «Апит» основного долга в претензии от 13.12.2021, а также в рамках арбитражного дела № А60-34379/2022. Также считает, что срок исковой давности по дополнительному требованию может считаться истекшим лишь с истечением срока исковой давности по главному требованию, вместе с тем, в рассматриваемой ситуации вопрос пропуска исковой давности по главному требованию судом не рассматривался. Указывает на неправомерное снижение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец вновь настаивает на невозможность применения срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки без заявления о пропуске срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, требование о пропуске срока исковой давности по главному требованию было заявлено ООО «Апит» лишь 09.08.2024 в рамках арбитражного дела № А60-23306/2024.

Ответчиком ООО «Апит» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки. Указывает, что размер пени в 0,1% за каждый день просрочки составляет 39,5% годовых, что более чем в два раза превышает размер учетной ставки Банка России на дату вынесения судом судебного акта, а также значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Полагает, что определяя размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, необходимо учесть, что нарушение обязательства ответчиком имело место в отношении исполнения обязательства перед АО АПК «Белореченский», и, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки истец реализует требование, уступленное ему АО АПК «Белореченский» по заключенному между ними договору уступки прав, в связи с чем, нарушение обязательства ответчиком в отношениях перед АО АПК «Белореченский» не носило для истца каких-либо негативных последствий. В связи с указанным, ответчик полагает и просит суд снизить размер неустойки до 0,05%.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 в части, обжалуемой ответчиком без изменения, апелляционную жалобу ООО «Апит» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, решение суда просил изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Апит» (поставщик) и АО АПК «Белореченский» (покупатель) 03.07.2019 был заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Апит» обязался изготовить до 01.04.2020 ящики деревянные в количестве 2 000 штук по 3300 рублей за ящик, а покупатель АО АПК «Белореченский» обязался принять и оплатить товар.

Кроме того, между ООО «Апит» (поставщик) и АО АПК «Белореченский» (покупатель) 16.07.2020 был заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Апит» обязался изготовить до 01.05.2021 ящики деревянные в количестве 1 000 штук по 4 000 рублей за ящик, а покупатель АО АПК «Белореченский» обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1.3 договоров поставки № 1 от 03.07.2019 и № 1 от 16.07.2020, в случае несвоевременной поставки товара поставщик ООО «Апит» уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вышеуказанные договоры поставки не расторгнуты, в установленном законом судебном порядке недействительными либо незаключенными не признаны, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вступившим в законную силу 01.02.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-34379/2022 были удовлетворены встречные исковые требования АО АПК «Белореченский» к ООО «Апит» о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара, с ООО «Апит» в пользу АО АПК «Белореченский» была взыскана договорная неустойка по договорам поставки от 03.07.2019 № 1 и от 16.07.2020 № 1 по состоянию на 31.03.2022 включительно в размере 445931, 62 руб. (с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований) и расходы по уплате госпошлины в размере 6459, 13 руб. 13 коп.

Вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда Свердловской области был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Апит» обязательств по договорам поставки от 03.07.2019 № 1 и от 16.07.2020 № 1, что и послужило основанием для удовлетворения встречного иска АО АПК «Белореченский».

10.02.2023 между АО АПК «Белореченский» (цедент) и Копыловым К.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент АО АПК «Белореченский» уступил цессионарию Копылову К.В. следующие права требования: на получение (взыскание) с ООО «Апит» денежной суммы в размере 452390, 77 руб., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-34379/2022, а также право (требование) на получение (взыскание) с должника ООО «Апит» судебных расходов по делу Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-34379/2022; на получение (взыскание) с ООО «Апит» неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласно п. 3.1.3 договора поставки от 03.07.2019 № 1 за недопоставку (непередачу) товара – ящиков в количестве 1 000 штук по цене 3 300 руб. за 1 штуку общей стоимостью 3 300 000 рублей за период, начиная с 01.10.2022; на получение (взыскание) с ООО «Апит» неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласно п. 3.1.3 договора поставки от 16.07.2020 № 1 за недопоставку (непередачу) товара – ящиков в количестве 500 штук по цене 4 000 руб. за 1 штуку общей стоимостью 2 000 000 рублей за период, начиная с 01.10.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-34379/2022 была произведена замена взыскателя с АО АПК «Белореченский» на Копылова К.В., в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Судом также было установлено, что 30.11.2023 ответчиком ООО «Апит» были перечислены истцу Копылову К.В. денежные средства в размере 452390, 75 руб.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки от 03.07.2019 и от 16.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по договору поставки от 03.07.2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199-201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел их обоснованными, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным снизить размер неустойки по договору поставки от 16.07.2020 ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 600 000 рублей.

Проверяя решение суда по доводам жалобы о размере неустойки за просрочку исполнения договора поставки от 16.07.2020, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о снижении неустойки до 600 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учел фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки, общий размер задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 рублей.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом срока исковой давности по договору поставки от 03.07.2019.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 03.07.2019 срок окончания работ определен сторонами до 01.04.2020. Таким образом, обращение в суд, должно было последовать не позднее 01.04.2023.

В тоже время, из материалов дела следует, что Копылов К.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 26.01.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков неустойки по договору поставки от 03.07.2019, в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными, поскольку к моменту предъявления иска срок исковой давности истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности по указанному требованию, указав, что исходя из буквального толкования содержания претензии от 13.12.2021 не следует признание подлежащими исполнению обязательств ответчиком.

Также являются ошибочными и доводы стороны истца, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░