Решение по делу № 2-101/2019 от 06.06.2018

Дело № 2-101/2019

18RS0013-01-2018-001301-36

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

представителя истца Юминовой О.В. – Герасимова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юминовой О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Юминова О.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 190000 руб. страхового возмещения; 2) 10000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению независимой экспертной организации размер ущерба составил 190600 руб. (стоимость восстановительного ремонта). В связи с обращением в оценочную компанию истец понес расходы. С учетом заключения независимой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел. В связи с обращением в страховую компанию и подготовкой искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя. С учетом изменения предмета иска истец просил суд взыскать страховое возмещение, определенное с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из полной гибели транспортного средства.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Юминова О.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Хамандиров А.Л., Дерендяев С.В., Юминов М.С., ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Юминова О.В. просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Юминовой О.В. – Герасимова В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске. Полагал, что обстоятельства ДТП, влекущие ответственность страховщика были установлены ранее Индустриальным районным судом г. Ижевска, имеют преюдициальное значение для ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, ссылаясь на несоблюдение истцом действий, предусмотренных законом, отсутствие обращений истца с заявлением о страховой выплате в установленном порядке, неуведомление ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. Обращение к ответчику было сделано представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ, без представления извещения о ДТП и полного пакета документов в соответствии с правилами страхования. Из содержания документов ГАИ не следовал вывод о виновности водителя автомобиля УАЗ в рассматриваемом ДТП. У страховщика отсутствовала обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца. Представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта подготовлено до представления полного пакета документов страховщику, то есть до возникновения у последнего обязанности по организации проведения осмотра и оценки. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В любом случае имеются основания для снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Причинение морального вреда истца не доказано, вина ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует. При проведении экспертизы в рамках дела Индустриального районного суда г. Ижевска не был детально исследован механизм ДТП, что исключает ответственность страховщика.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в Завьяловском районе Удмуртской Республики по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Юминова М.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Дерендяева С.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, допущенного водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Хамандритовым А.Л.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Дерендяева С.В. к Юминову М.С. о взыскании денежной суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Индустриальным районным судом г. Ижевска при рассмотрении указанного дела и отраженные в данном решении, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в частности, судом было установлено, что в описанной ситуации дорожно-транспортного происшествия отсутствовали противоправный характер действий Юминова М.С. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом для Дерендяева С.В.

Данный вывод суд обосновал результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, указав, что в соответствии с заключением эксперта № ООО ЭПА «Восточное» установлено, что в данной дорожной ситуации, в которой в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с правой обочины на автодорогу на полосу движения автомобиля <данные изъяты> между данными автомобилями было расстояние <данные изъяты> м, водитель автомобиля Митсубиси Лансер при движении с максимально разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч не располагал технической возможностью снизить скорость движения автомобиля до скорости движения автомобиля <данные изъяты> равной <данные изъяты> км/ч, не доезжая до автомобиля <данные изъяты> и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, применив торможение в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с правой обочины на автодорогу на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, так как величина необходимого расстояния между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая позволяла бы водителю автомобиля <данные изъяты> путем применения торможения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с правой обочины на автодорогу на полосу движения автомобиля <данные изъяты> снизить скорость движения автомобиля с <данные изъяты> км/ч до скорости движения автомобиля <данные изъяты> равной <данные изъяты> км/ч, не доезжая до автомобиля <данные изъяты>, равная <данные изъяты> м больше <данные изъяты> м.

В данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по автодороге в прямом направлении, имел преимущественное право на движение по отношению к автомобилю <данные изъяты>, выехавшему с правой обочины на автодорогу на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты>, выехавший с правой обочины на автодорогу на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, вынуждая водителя автомобиля <данные изъяты> изменять скорость движения автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выехавшего с правой обочины на автодорогу на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожной ситуации применение экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты> при обнаружении выехавшего с правой обочины на автодорогу на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Митсубиси Лансер перед столкновением применил экстренное торможение с блокировкой заторможенных колес автомобиля.

При применении экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты>, при котором произошла блокировка заторможенных колес, то есть заторможенные колеса не вращались, автомобиль <данные изъяты> двигался по направлению движения, которое он получил непосредственно перед применением экстренного торможения и в процессе движения в состоянии экстренного торможения водитель не имел технической возможности изменить направление движения автомобиля путем воздействия на рулевое управление в виду того, что при движении автомобиля в состоянии экстренного торможения заторможенные колеса автомобиля не вращались.

Таким образом, резюмируется в указанном решении Индустриального районного суда г. Ижевска, в действиях водителя Юминова М.С. не усматривается противоправных действий, которые находятся в причинной связи с ДТП, поскольку исходя из заключения эксперта, он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Дерендяева С.В.

При этом суд усмотрел вину Хамандритова А.Л. в данном ДТП, который своим маневром выезда с правой обочины на полосу движения <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, создал ему помеху, что в дальнейшем привело к выезду автомобиля Юминова М.С. на встречную полосу и столкновению с автомобилем Дерендяева С.В. В действиях водителя Хамандритова А.Л. судом усмотрено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Круг лиц, участвующих в рассматриваемом деле, аналогичен кругу лиц, принимавших участие в рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Ижевска.

В связи с этим, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений по делу о необходимости проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Юминова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Дерендяева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Хамандритова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Юминов М.С. в порядке статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением об осмотре транспортного средства, оценке и страховой выплате. При этом Юминов М.С. указал, что предлагает согласовать время и место смотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо прибыть для осмотра ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» письмом № отказало Юминову М.С. в рассмотрении указанного заявления в связи с предоставлением не полного пакета документов и непредставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное» в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Юминовой О.В., о чем составлен Акт №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 281603 руб., с учетом износа 190600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу по иску Дерендяева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180000 рублей, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Л., действуя в интересах Юминовой О.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставив копию данного решения и экспертного заключения №, которым установлен размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю телеграммы и предложило представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Л., действуя в интересах Юминовой О.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором уведомил ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с непредставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Л., действуя в интересах Юминовой О.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № в размере 190600 руб., а также стоимость оценки 16500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в удовлетворении указанных требований в связи с предоставлением не полного пакета документов и непредставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Департамент судебных экспертиз» в рамках проведенной по настоящему делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы:

1. Комплекс технических повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное», с технической точки зрения мог образовать в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на восстановительные расходы) указанного транспортного средства, необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления заявленного события в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 294807 руб., с учетом износа – 198200 руб.

3. Стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на день ДТП составляет 283000 руб.

4. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № после указанного ДТП на день ДТП составляет 93000 руб.

5. При наличии повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, имевшихся на данном транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имелось технической возможности безопасного передвижения автомобиля <данные изъяты> г/н № и, соответственно, запрещалась эксплуатация данного автомобиля.

С учетом данного заключения судебной экспертизы истцом заявленные требования были уточнены в части размера страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку установленная указанным заключением судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость самого имущества, то суд соглашается с заявленным истцом порядком определения размера страхового возмещения: 283000 руб. – 93000 руб. = 190000 руб., где 283000 руб. – стоимость автомобиля истца на день ДТП, 93000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца.

По обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ Юминова М.С. к ООО «Росгосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, оценке и страховой выплате, на последнем лежали установленные законом обязанности, от исполнения которых страховщик уклонился.

Как установлено проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, при наличии заявленных повреждений на автомобиле истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имелось технической возможности безопасного передвижения автомобиля истца, эксплуатация данного автомобиля запрещалась.

В связи с этим не являлось обоснованным требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» не приняло мер по согласованию с истцом порядка, времени и места осмотра иным образом.

Также установлено, что весь заявленный истцом комплекс технических повреждений является относимым к рассматриваемому событию ДТП.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренные пунктами 10-13 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленном порядке (надлежащим образом и в полном объеме) не исполнило.

При наличии сомнений относительно виновности страхователя в ДТП страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке не было организовано проведение независимой технической экспертизы.

В связи с этим возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств правильности и обоснованности определения размера страховой выплаты, в этой части судом не могут быть приняты как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» в любом случае обязано было принять меры к проведению осмотра, оценке и осуществить страховую выплату.

Установленные законом обязанности ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность по страховой выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также выполнена не была, страховое возмещение в установленные сроки и в полном объеме выплачено не было.

Оснований для освобождения от ответственности ПАО СК «Росгосстрах» судом не усматривается.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в размере 190000 руб., исходя из указанных выше обстоятельств.

Таким образом, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, установленная судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить его размер, основываясь на принципах разумности, справедливости, учитывая характер и последствия допущенного нарушения прав потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юминовой О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юминовой О.В. 190000 руб. страхового возмещения, 60000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 1000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 5300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.А. Кожевников