Решение по делу № 33-7762/2014 от 22.05.2014

Судья Романова Ж. В. Дело № 33-7762/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О. В.,
судей	Москаленко Ю. П.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Разумова Е. Л., Разумовой С. Ю. к администрации Березовского городского округа о признании решения недействительным, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения Разумовой С. Ю. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Разумовой С. Ю. и Разумова Е. Л. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили признать отказ администрации Березовского городского округа в постановке на учет их семьи, как нуждающейся в жилом помещении, выраженный в письме от 23.10.2013, недействительным; обязать поставить их семью на учет как, нуждающуюся в жилом помещении.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 иск удовлетворен: признан незаконным отказ администрации Березовского городского округа в постановке на учет Разумова Е. Л. и Разумовой С. Ю. в качестве семьи нуждающейся в жилом помещении, выраженный в письме от 23.10.2013; на администрацию Березовского городского округа возложена обязанность поставить Разумова Е. Л. и Разумовой С. Ю. на учет в качестве семьи, нуждающейся в жилом помещении; с администрации Березовского городского округа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. в пользу каждого из истцов.

С таким заочным решением не согласился ответчик администрация Березовского городского округа, представителем Забелиной А. А., действующей на основании доверенности от ( / / ) ( / / ) сроком на один год, принесена апелляционная жалоба с просьбой заочное решение от 26.12.2013 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что на момент принятия решения об отказе в постановке на учет, истцами в администрацию Березовского городского округа не был представлен договор коммерческого найма жилого помещения от 01.02.2008, данный договор истцами был представлен только в суд. Принимая решение об отказе в постановке на учет ответчик исходил из представленных истцами документов, согласно которым обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, в связи с чем истцам и было отказано в постановке на учет. Полагают, что договор коммерческого найма жилого помещения от 01.02.2008 является мнимой сделкой, был составлен перед обращением в суд с иском, так как заключен между близкими родственниками – отцом и сыном. Несмотря на то, что по условиям указанного договора жилое помещение предоставляется истцам во временное пользование, однако собственник жилого помещения зарегистрировал истцов в своем жилом помещении постоянно в качестве членов своей семьи. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истцы в квартире собственника проживают, как члены его семьи. Судом не исследован факт совместного проживания истцов с собственником жилого помещения, сам собственник не был допрошен для подтверждения данного факта и факта наличия договорных отношений с истцами. Вывод суда о том, что собственник жилого помещения ( / / ) не является членом семьи истцов, установлен из объяснений самих истцов. Считают, что в данном случае нуждаемость истцов создана искусственно. Действия истцов следует квалифицировать как намеренное ухудшение жилищных условий, имеющее своей целью последующую постановку на учет.

Истцом Разумовой С. Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полностью согласилась с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Разумовой С. Ю. , ее представитель Соловьев Д. В., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 23.05.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с разделом 5 подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 годы», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1487-ПП, социальные выплаты для обеспечения жильем предоставляются многодетным семьям - участникам Подпрограммы, признанным нуждающимися в жилых помещениях. Под нуждающимися в жилых помещениях понимаются граждане, имеющие многодетные семьи, признанные органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области по месту постоянного жительства этих граждан нуждающимися в жилых помещениях после 01.03.2005 по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2 части 1 данной статьи).

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Главы муниципального образования «город Березовский» от 19.12.2005 № 420 учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования «город Березовский», исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере 10,0 кв. м общей площади на одного человека.

Как следует из материалов дела, истцы Разумовой С. Ю. и Разумова Е. Л. состоят в браке, имеют детей: ( / / ), ( / / ) года рождения, ( / / ), ( / / ) года рождения, ( / / ), ( / / ) года рождения; семья Разумовых в составе пяти членов семьи проживает и зарегистрирована с 2008 года в квартире, общей площадью 51,1 кв.м., по адресу: ( / / ), на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.02.2008, заключенного между ( / / ) (наймодатель) и Разумова Е. Л. и Разумовой С. Ю. (наниматели). Наймодателю ( / / ) указанная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от 11.06.2003, право собственности зарегистрировано 01.08.2003.

Согласно сведениям, предоставленным СОГУП «Областной Центр недвижимости» в лице филиала «Березовское БТИ т РН» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области никто из членов семьи Разумовых не имеет в собственности какие-либо объекты недвижимости.

Разумовой С. Ю. обратилась в администрацию Березовского городского округа с заявлением о постановке на учет ее и членов ее семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по тому основанию, что семья является многодетной и жильем не обеспечена.

Распоряжением заместителя главы администрации Березовского городского округа, выраженном в письме от 23.10.2013 за ( / / ), Разумовой С. Ю. отказано в принятии на учет ее семьи в качестве нуждающейся в жилых помещениях, поскольку заявителем не представлены документы, которые подтверждают право состоять на учете, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы на одного члена семьи.

Проверяя законность отказа администрации Березовского городского округа, выраженного в письме от 23.10.2013 за ( / / ), в принятии Разумовой С. Ю. и ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что семья Разумовых является многодетной, состоит из пяти членов семьи, зарегистрирована и проживает в квартире, хоть и принадлежащей отцу Разумова Е. Л. – ( / / ), однако проживающему отдельно от семьи истцов, соответственно не являющегося членом семьи сына Разумова Е. Л.; другого жилого помещения ни в собственности, ни по иным основаниям семья не имеет.

Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации Березовского городского округа в постановке на учет Разумовых, как нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, является незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов, в связи с чем иск удовлетворил.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор коммерческого найма жилого помещения от 01.02.2008 является мнимой сделкой, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как ответчиком доказательств, свидетельствующих о мнимости данного договора, не представлено. Заключение договора между близкими родственниками действующим законодательством не запрещено, и о мнимости указанного договора данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Факт регистрации по месту жительства (постоянно) семьи истцов в квартире, принадлежащей на праве собственности ( / / ) (отцу истца Разумова Е. Л.), также не свидетельствует о мнимости договора найма от 01.02.2008. Регистрация по месту жительства является административным актом и подтверждает место жительства гражданина, при этом такая регистрация сама по себе не свидетельствует о том, что гражданин был вселен собственником этого помещения как член семьи этого собственника, а лишь подтверждает вселение гражданина в жилое помещение с согласия собственника этого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, согласно которому семья истцов не является членом семьи собственника ( / / ), сделан лишь на объяснениях самих истцов, при этом собственник жилого помещения ( / / ) опрошен не был, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанный вывод суда первой инстанции основан не только на объяснениях истцов, а на совокупности доказательств (статья 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и письменных, к которым относится договор коммерческого найма жилого помещения от 01.02.2008, подписанный собственником этого помещения и истцами, справка о регистрации истцов в квартире ( / / ), из которой следует, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства лишь истцы, собственник квартиры в ней по месту жительства не зарегистрирован. Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы не являются членами семьи собственника ( / / ), так как совместно в одном жилом помещении, как того требуют нормы статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проживают, доказательств обратного суду представлено не было. А необходимость опроса ( / / ), по мнению судебной коллегии, отсутствовала, так как ( / / ), подписав договор коммерческого найма от 01.02.2008, выразил свою волю на проживание истцов в принадлежащей ему на праве собственности квартире на условиях найма.

Доказательств, свидетельствующих о составлении договора коммерческого найма жилого помещения от 01.02.2008 непосредственно перед обращением истцов с иском в суд, ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в постановке на учет, администрация Березовского городского округа исходила из представленных истцами документов, в числе которых истцами не был представлен договор коммерческого найма жилого помещения от 01.02.2008, также является несостоятельным, так как у ответчика, исходя из представленных истцами документов, отсутствовали основания полагать, что истцы проживают в квартире собственника ( / / ), как члены его семьи. Более того, представленная истцами справка от 11.09.2013 ( / / ) о регистрации истцов в квартире ( / / ) опровергает факт их совместного проживания в данной квартире, так как ( / / ) в ней не зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Ю. П. Москаленко

О. В. Ильина