Решение от 15.10.2015 по делу № 11-285/2015 от 17.09.2015

Мировой судья Бабанина О.М.                                                                                       <.....>                                        

Дело № 11-285/15                                                                                                                                                                                              

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года                                                                                                  г. Пермь      

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

с участием представителя истца Башкина С.Д., действующего на основании доверенности от 20.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.08.2015 г. по иску Чернякевич М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Чернякевич М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. Указала, что ... на ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота - Камри», государственный номер ..., принадлежащего Ощепкову Р.В. В результате ДТП автомобилю «Тойота-Камри» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ощепкова Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Ответчиком событие было признано страховым и Ощепкову Р.В. было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА, но ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля. ... на основании договора уступки права требования ... Ощепков Р.В. передал право требования выплаты суммы страхового возмещения в размере материального ущерба в части утраты товарной стоимости. Истцом была рассчитана сумма УТС, которая в соответствии с отчетом независимого эксперта составила <.....> рубля, за услуги эксперта истец оплатил <.....> рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией возместить ущерб в части утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота-Камри», а также расходы за проведение экспертизы в сумме <.....> рублей. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <.....> рубля, расходы на оплату услуг эксперта <.....> рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <.....> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... Орджоникидзевского судебного района ... от ... исковые требования Чернякевич М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Чернякевич М.О. взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере <.....> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <.....> рублей, штраф в сумме <.....> рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <.....> рублей, всего взыскано <.....> рубля. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу муниципальных районов и городских округов взыскана госпошлина в сумме <.....> рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ... отменить, Чернякевич М.О. в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены принципы, закрепленные в ст. 67 ГПК РФ, указанное решение основано на одностороннем подходе к изучению доказательств, а также их неправильном толковании, что привело к существенному нарушению закона, а также прав и законных интересов ответчика и правомерно дает основание на оспаривание судебного акта в порядке гл.39 ГПК РФ. Суд, удовлетворяя требование истца, не учел, что по договору страхования КАСКО не предусмотрено страховое возмещение в виде денежной выплаты непосредственно страхователю, данный договор имущественного страхования не является публичным, где цена товаров, работ и услуг, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей и не подлежат изменению, а является договором, позволяющим Сторонам согласовывать условия заключаемого договора. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, страховщик принаступлении страхового случая возмещает страхователю убытки, предусмотренные договором страхования, т.к. действующим законодательством не определена обязанность страховщика по возмещению страхователю всех убытков, причиненных страховым случаем. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, тем самым законом определена возможность сторон при заключении договора оговаривать условия выплаты страхового возмещения, предусматривать случаи, когда страховое возмещение не выплачивается. В полисе страхования имеется указание на возможный альтернативный вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями дополнительного соглашения. В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Судом первой инстанции не принимается во внимание правовая позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в п.36 Постановления от 27.06.2013г. ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. В параграфе 3 Приложения ... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) ... указано, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. В соответствии с настоящим Приложением к Правилам страхование производится по страховому риску «Ущерб» на случай возникновения в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления дорожного происшествия, т.е. внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС. Правила страхования ... и условия страхования по страховому продукту «КАСКО» были согласованы с Ощепковым Р.В.. Он их получил, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Таким образом, страхователь по своей воле при заключении договора страхования КАСКО избрал вариант возмещения непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного тс, путем ремонта, поврежденного в результате ДТП тс на станции техобслуживания по направлению Страховщика (п. 3.2.1 Приложения ... к Правилам). На основании данного УСЛОВИЯ страхования был произведен расчет страхового тарифа. Указанное условие договора в установленном законом порядке страхователем не оспорено, не признано недействительным, страхователь с требованиями об изменении условий договора страховании страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. Таким образом, подписанный сторонами договор не был изменен, либо расторгнут, условия, предусмотренные договором и Правилами страхования, сохраняют юридическую силу в полном объеме. Необходимо учесть, что природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя): направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной компенсации, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет характер денежной операции, т.к. в любом случае страховщик производит оплату (перечисление) денежных средств. Взыскание судом страхового возмещения в денежном эквиваленте за УТС посуществу противоречит условиям заключенного договора страхования и являетсяпопыткой одностороннего изменения условий заключенного соглашения, чтосогласно ст. 310 ГК РФ не допускается. После проведения ремонта т/с было принято Ощепковым Р.В. в ООО «Автотехцентр «Экскурс» в отремонтированном виде без предъявления претензий по качеству выполненных ремонтных работ. В ходе восстановительного ремонта автомашина Ощепкова Р.В. была приведена в состояние, в котором она находилась до страхового случая, это подтверждается отсутствием со стороны Ощепкова Р.В. претензий по качеству произведенного ремонта к страховой компании. Страховщик оплатил восстановительный ремонт, перечислив денежные средства в ООО «Автотехцентр «Экскурс». При этом следует учесть, что Чернякевич М.О. обратилась к страховщику за возмещением УТС спустя значительный период времени после выплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно п. 7.1.2 Методических рекомендаций Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

В соответствии п. 43 Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая». Исковые требования Чернякевич М.О. основываются на заключении экспертизы, проведенной по ее инициативе, и выходят за рамки условий заключенного договора страхования, так как носят денежный характер. В положении Приложения ... к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению т/с, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Указанный истцом вид расходов на утрату товарной стоимости не предусмотрен Правилами и не входит в состав страховой выплаты, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Взыскав величину УТС в пользу Чернякевич М.О., суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Однако согласия со стороны страховой компании на производство страховой выплаты непосредственно истцу отсутствуют, поскольку договором страхования не предусмотрено возмещение УТС.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из договора страхования т/с Тойота - Камри ... по рискам «Хищение + Ущерб», он заключен между Ошепковым Р.В. и ООО «Росгосстрах» 26/08/2014 на условиях, содержащихся в полисе серия ..., дополнительных условиях страхования, а также в Правилах страхования от 21.01.2014г. УТС не охватывается условиями данного договора добровольного страхования т/с. Своим соглашением, стороны договора добровольного страхования самостоятельно определили, что по риску «Ущерб» возмещаются только расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного т/с. На основании того, что УТС в результате ремонта не может быть восстановлена, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение на возмещение ущерба в меньшем размере, т.е. только на восстановительный ремонт, что не противоречит нормам права. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств исполнения страховщиком принятых на себя по договору добровольного страхования т/с обязательств в полном объеме, взыскание судом первой инстанции денежных средств в пользу Чернякевич М.О. необоснованно в связи с отсутствием для этого как правовых, так и фактических оснований. Обязанности по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме, полагает незаконным взыскание с ООО «Росгосстрах» штрафа, оплаты услуг эксперта и других расходов, так как требования, предъявленные истцом, носят денежный характер и также выходят за рамки заключенного договора страхования. Кроме того, данные требования являются производными по отношению к требованию о взыскании УТС, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность требования о взыскании процентов.

Истец Чернякевич М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана необоснованно и удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка ... от ... не имеется.

Как установлено в судебном заседании 17.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Камри», государственный номер ..., принадлежащего Ощепкову Р.В. (л.д. 12 - 13).

В результате ДТП автомобилю «Тойота-Камри» были причинены механические повреждения (л.д.7 - 11).

Гражданская ответственность Ощепкова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (л.д. 5).

... на основании договора уступки права требования ... Ощепков Р.В.. передал Чернякевич М.О. право требования выплаты суммы страхового возмещения в размере материального ущерба в части утраты товарной стоимости (л.д. 16 - 17).

Согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота-Камри» составила <.....> рубля (л.д. 7 - 9). За составление отчета Чернякевич М.А. было оплачено <.....> рублей (л.д.6).

Истцом в адрес ответчика ... была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в части УТС и расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 21). В удовлетворении требований истцу отказано (л.д.22).

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Согласно приведенным положениям ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Учитывая положения данной правовой нормы, суд полагает, что при заключении договора страхования путем заполнения, страхового полиса, графы которого (как в случае заключения договора с истцом) не содержали условия выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств, а предусматривали лишь ремонт на СТОА по выбору либо страховщика, либо страхователя, страховщик не вправе был навязывать страхователю, помимо его воли, такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА.

Суд не может расценить данный пункт как надлежащее уведомление потребителя страховой услуги о возможности воспользоваться вариантом получения страхового возмещения в денежном выражении. По мнению суда, страхователь вправе в любое время отказаться от навязанной услуги и потребовать полной выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу указанных норм закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Объем правовой помощи определяется не только количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что при принятии решения мировой судья правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителя», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Нарушений процессуальных норм при рассмотрении судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.08.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<.....>

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2015 ░.