Решение по делу № 12-624/2023 от 26.10.2023

Мировой судья Потапова Ю.В. №

УИД63MS0№-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 на ул.<адрес> 18 км строение 23 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q7 госномер К170НУ763, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилсяв Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт правил дорожного движения, который нарушил ФИО1; нарушен должностным лицом п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: водителю не был разъяснен порядок и не доведена информация о процедуре освидетельствования, о целостности клейма, а наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения носит формальный характер; инспектором ГИБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно: из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, должностное лицо предложил пройти освидетельствование на месте, а потом медицинское освидетельствование, что за освидетельствование не сказал, водитель же ФИО1 не отказывался ни от предложения пройти освидетельствование на месте, ни от медицинского освидетельствования. Кроме того, водителю ФИО1 должностным лицом не были предварительно и в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ, были нарушены его права. Просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 на ул.<адрес> 18 км строение 23 в <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Ауди Q7 госномер К170НУ763 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 на ул.<адрес> 18 км строение 23 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q7 госномер К170НУ763, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по основаниям - запах алкоголя изо рта, при составлении протокола велась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование по основаниям – запах алкоголя из полости рта. В графе «пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» водитель ФИО1 отказался, при составлении протокола велась видеозапись;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеофиксацией, исследованной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции;

- показаниями старшего ИДПС 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6, который был допрошен в суде первой инстанции при рассмотрении дела, и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и который пояснил, что он нес службу ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 Поступила информация от дежурных, что напротив ТЦ Московский произошло ДТП, прибыв на место ДТП, у водителя Ауди Q7 госномер К170НУ763 ФИО1 были явные признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. Инспектором ФИО5 было предложено водителю сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, потом предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования разъяснялась ФИО1 инспектором ФИО5 также и до включения видеозаписи. Процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ разъяснялись, и были подробно расписаны на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, которую вручили ФИО1 При составлении протокола ФИО1 вину признавал, с протоколом согласился, расписался, что протокол получил.

Оснований не доверять показаниями свидетеля у суда как первой, так и апелляционной инстанции не имеется, так как инспектор лично не заинтересован в исходе дела, при составлении материала дела об административном правонарушении инспектор находился при исполнении служебных обязанностей.

На основании имеющихся у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования, от которого он также отказался, является законным.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средством, и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя заявителя ФИО1, изложенные в письменной жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт правил дорожного движения, который нарушил ФИО1; нарушен должностным лицом п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: водителю не был разъяснен порядок и не доведена информация о процедуре освидетельствования, о целостности клейма, а наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения носит формальный характер; инспектором ГИБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно: из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, должностное лицо предложил пройти освидетельствование на месте, а потом медицинское освидетельствование, что за освидетельствование не сказал, водитель же ФИО1 не отказывался ни от предложения пройти освидетельствование на месте, ни от медицинского освидетельствования; водителю ФИО1 должностным лицом не были предварительно и в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ, были нарушены его права, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля в ходе рассмотрения административного дела.

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Мировой судья в постановление от ДД.ММ.ГГГГ дал надлежащую оценку о наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                               Е.Ю.Кузнецова