Решение по делу № 22К-142/2023 от 17.01.2023

Судья Клименко М.Ю.                          Дело № 22 – 142 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 января 2023 года

     Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника - адвоката Разумовского Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Разумовского Ю.Ю. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 января 2023 года, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 06 марта 2023 года.

    Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Разумовского Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С.об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 06 января 2023 года уголовного дела по факту умышленного повреждения путем поджога автомобилей, принадлежащих потерпевшей Д.., следователь отделения по Гвардейскому району СО МОМВД России «Гвардейский» Макаров В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Ж.

В апелляционной жалобе защитник Разумовский Ю.Ю.выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о возможности совершения Ж. предусмотренных ст.97 УПК РФ действий. Отмечает, что суд фактически сослался лишь на тяжесть преступления, а вывод о том, что Ж. склонен к противоправному поведению противоречит положительной характеристике с места работы, отсутствию судимостей, наличию на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит избрать Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд проверил обоснованность ходатайства и при принятии решения учитывал как тяжесть инкриминируемого преступления, так и все данные о личности Ж.., проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы данные о личности Ж. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял обоснованное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, правильно мотивировав свои выводы тем, что орган следствия представил достаточные доказательства, что Ж. может скрыться, продолжить противоправную деятельность иным способом воспрепятствовать производству по делу по делу.

Указанные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, при котором он будет находиться под контролем специального государственного органа, изолирован от общества, а также исполнять установленные ему судом ограничения, которые обеспечат проведение необходимых следственных действий и явку к следователю, и в том числе, исключит возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования Ж. по выдвинутому подозрению суду были представлены. Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, указывающие на обоснованность возникшего подозрения в причастности к совершенному поджогу автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об административном правонарушении.

Вопрос о доказанности обвинения и обоснованности юридической квалификации на стадии разрешения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения являться не может.

Учитывая характер и степень тяжести, а также обстоятельства инкриминируемого преступления, сложившиеся взаимоотношения с потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что Ж.в начальной стадии предварительного следствия может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, данные о которых ему известны, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ж. меры пресечения на более мягкую, поскольку наличие у обвиняемого постоянного места жительства и семьи, отсутствие судимости и положительная характеристика не могут являться достаточным основанием для этого. Тяжесть инкриминируемого преступления судом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия и возможности воспрепятствования производству по делу.     

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 января 2023 года об избрании Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Разумовского Ю.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья