Решение по делу № 7У-10971/2023 [77-88/2024 - (77-4966/2023)] от 16.11.2023

    Кассационное производство №77-88/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    22 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Варюхиной Е.П., осужденного Дмитриева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. и жалобе осужденного Дмитриева С.С. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2023 года в отношении

     ДМИТРИЕВА Сергея Сергеевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 05 февраля 2021 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета 05 февраля 2023 года в связи с истечением испытательного срока), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (не отбыто 10 месяцев 4 дня);

- 13 августа 2021 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов (отбыто 21 июля 2022 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (не отбыто 1 год 6 месяцев 14 дней),

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 февраля и 13 августа 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлено возвратить собственнику.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено указание при мотивировке назначения наказания на совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление;

- назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами смягчено до 3 лет 10 месяцев;

- в соответствии ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 февраля и 13 августа 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвоката Варюхиной Е.П. и осужденного Дмитриева С.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Помазкиной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Дмитриев С.С. признан виновным в управлении 11 февраля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. просит приговор и апелляционное постановление в части решения о передаче осужденному автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ. В обоснование представления указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, что было оставлено без внимания судом, который принял решение о возвращении автомобиля осужденному.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное постановление отменить. Указывает, что постановленный приговор основан лишь на признании им своей вины. Доказательства, подтверждающие его виновность, не исследовались и не оценивались судом.

Одновременно с этим выражает несогласие с судебными решениями в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Просит судебные акты изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел его активное сотрудничество с органом следствия, выразившееся в даче показаний, что являлось основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, регистрацию, высшее образование, отбыл основные виды наказания по предыдущим приговорам, был трудоустроен, характеризуется положительно. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки гарантийным письмам его работодателя. Указывает, что имеет малолетнего ребенка. Нахождение его в условиях изоляции от общества поставило его семью, в том числе мать-пенсионерку в трудное материальное положение. У него и его близких родственников неудовлетворительное состояние здоровья. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку он признал вину и раскаялся.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Урай Якименко А.П. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, в том числе и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Суд не учел, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Дмитриев С.С. совершил 11 февраля 2023 года, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении Дмитриева С.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Дмитриев С.С. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Дмитриева С.С. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Вопреки кассационной жалобе при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК не требуется исследования в судебном заседании доказательств подтверждающих вину подсудимого, что прямо следует из уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Дмитриева С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

    Наказание Дмитриеву С.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному за совершенное деяние наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Учет иных, не предусмотренных законом, обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

    Вопреки кассационной жалобе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что какой-либо значимой информации, представляющей интерес для сотрудников правоохранительных органов, осужденным представлено не было. Преступление совершено им в условиях очевидности. Поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется.

    Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2023 года в отношении ДМИТРИЕВА Сергея Сергеевича в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий