Решение по делу № 33-77/2019 от 17.12.2018

Судья Бырина Д.В. № 33-77-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Исаевой Ю.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева Сергея Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«иск Коротеева Сергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротеева Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 555 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 750 100 (семьсот пятьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 351 (девять тысяч триста пятьдесят один) рубль».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения представителя истца Докшина П.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коротеев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «LADA X-Ray», государственный регистрационный номер *, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №789W/046/3745967 от 22 сентября 2016 года.

В период действия договора страхования, 9 сентября 2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены повреждения.

12 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль также получил повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае. После неоднократного осмотра автомобиля страховая компания восстановительный ремонт не произвела ни по одному из заявленных событий, направила предложение о выплате страхового возмещения в размере 377117 рублей 98 копеек при условии последующей передачи автомобиля для продажи через аукцион, поскольку ремонт автомобиля не нецелесообразен.

В связи с чем, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 494836 рублей 90 копеек, с учетом износа 468280 рублей 38 копеек.

1 февраля 2018 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения вместе с указанным экспертным заключением, которая оставлена страховщиком без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по страховому случаю от 9 сентября 2017 года в размере 555 100 рублей, неустойку в размере 53 733 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,

Представитель истца Докшин П.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что требования о взыскании страхового возмещения заявлены только в отношении страхового случая от 9 сентября 2017 года.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» Жукова А.Ю. и Стихарев Н.С. возражали против удовлетворения требований истца, с учетом уточнений. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом истца Коротеева С.В. и представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Жукова А.Ю., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает мнение, что суд не исследовал надлежащим образом представленные стороной ответчика письменные доказательства, не проанализировал условия договора страхования, заключенного сторонами, а также Правила страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года.

Полагает, что ошибочное толкование истцом условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 22 сентября 2016 года не освобождает его от ответственности по исполнению условий договора. Указывает, что согласно буквальному толкованию условий договора страхования № 789W/046/3745967 приложение №1 к Правилам страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года не применяется.

Приводит доводы о необходимости применения подпункта 10.8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 50% от страховой суммы по договору страхования.

Обращает внимание, что по условиям договора страхования, согласованным с истцом, установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта. При этом, если в договоре страхования не выбран ни один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, исключая приложения №1 и №2.

Указывает, что в обоснование применения безусловной франшизы по договору страхования на пункт 10.8.1.11, указанный в приложение №1 правил страхования, ответчик не ссылался, а руководствовался положениями пункта 10.8.1 и подпункта 10.8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года.

Считает выводы суда противоречивыми. Факт получения истцом экземпляра Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года установлен в ходе судебного разбирательства, согласие истца на с условиями страхования подтверждается его подписью в договоре, при этом требований о признании этих условий недействительными либо расторжении договора страхования истец не заявлял.

Обращает внимание на отсутствие на официальном сайте страховщика каких-либо архивных сведений, Правил страхования средств наземного транспорта, кроме актуальных Правил страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 года.

Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных истцом документов, а именно протокол осмотра доказательств от 5 октября 2018 года, удостоверенный нотариусом, сведения с ссылкой на сайт https://web.archive.org/, Правила страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Утверждает, что указанный истцом Интернет-сайт не русифицирован, не является официальным сайтом страховщика, Правила страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года с данного ресурса могут быть искажены и недостоверны, поэтому нотариус не имел права удостоверять эти документы. Кроме того, в нарушение статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус для удостоверения Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года ответчиком не вызывался, указанным доводам судом не дана надлежащая правовая оценка.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда о неприменении безусловной франшизы при выплате истцу страхового возмещения.

Также считает необоснованно завышенными взысканные судом суммы неустойки и штрафа, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Относительно апелляционной жалобы истцом Коротеевем С.В. представлены письменные возражения, в которых возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коротеев С.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК Российской Федерации).

В силу положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 9 статьи 10 названного выше Закона дано понятие франшизы, как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (абзац второй пункта 9 статьи 10).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и Коротеевым С.В. заключен договор добровольного страхования №7892W/046/3745967 принадлежащего ему автомобиля марки «LADA X-Ray», государственный регистрационный знак *, по страховым рискам «КАСКО: (хищение, повреждение)», «несчастный случай», и «гражданская ответственность владельцев ТС» на срок с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года, страховая сумма установлена в размере 742000 рублей.

Страховая премия в размере 53733 рубля 40 копеек Коротеевым С.В. оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях полной гибели в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Банк ВТБ», в остальной части риска «Повреждение» выгодоприобретателем является истец.

Договором страхования в соответствии с пунктом 1 дополнительных условий предусмотрена безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения - выплата производится путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 30 мая 2016 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты регламентированы разделом 10 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

Исходя из пункта 10.8.1 Правил страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС, в случаях ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным основаниям/причинам (в любой совокупности): отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации); действие (бездействие) не признано преступлением (п. 2 ст. 14 УПК Российской Федерации) (п. 10.8.1.8).

При этом, в п. 3.3 Приложения № 1 к Правилам страхования содержит указание, что п. 10.8.1.11 настоящих Правил не применяется в отношении сторон, однако фактически данный пункт отсутствует в представленной стороной ответчика редакции правил страхования.

Вместе с тем, на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» имеется иная архивная редакция Правил и п. 3.3 Приложения № 1 к Правилам устанавливает, что п. 10.8.1.8 настоящих Правил не применим в отношении сторон.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования 9 сентября 2017 года в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП №33 ОП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2017 года в районе дома 33 по проезду Связи в городе Мурманске с участием автомобиля «MERSEDES», государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года.

В связи с наступлением указанных страховых случаев, истец 13 сентября 2017 года обратился к страховщику с заявлениями о страховом событии, представив необходимый пакеты документов.

18 сентября 2017 года специалистами ООО «***» по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлены акты осмотра №970746 по заявлению о наступлении страхового случая 12 сентября 2017 года, №970733 по заявлению о наступлении страхового случая 9 сентября 2017 года.

Поврежденный автомобиль 22 сентября 2017 года также был осмотрен экспертом-техником ООО МСЦ «***», о чем составлен соответствующий акт.

25 сентября 2017 года АО «АльфаСтрахование» выдало Коротееву С.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «***».

2 ноября 2017 года по заданию страховой компании ООО «***» подготовлено транспортно-трасологическое заключение №992926 по дорожно-транспортному происшествию от 12 сентября 2017 года, которым установлено, что данные механизма образования повреждений не соответствуют заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве, все зафиксированные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании выводов транспортно-трасологического заключения АО «АльфаСтрахование» аннулировало направление на ремонт №7892/046/06726/17 от 25 сентября 2017 года

В связи с аннулированием направления на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «***» №07-1.2018 от 25 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 494 836 рублей 90 копеек, с учетом износа – 468 280 рублей 38 копеек,

25 февраля 2018 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 9 сентября 2017 года в соответствии с экспертным заключением ООО «ПроКонсалт», претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений и размере причиненного истцу ущерба по заявленному страховому случаю от 9 сентября 2017 года, суд первой инстанции по ходатайству АО «АльфаСтрахование» назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Б.Д.С.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Д.С. №ОР-2700-1-18 от 17 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA X-Ray» по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного события (09.09.2017) составила с учетом износа 508 800 рублей, без учета износа – 555 100 рублей; в результате заявленного события (12.09.2017): с учетом износа 104 900 рублей, без учета износа – 11 900 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав условия договора страхования, установив, что Коротеев С.В. обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы ИП Б.Д.С. от 17 августа 2018 года №ОР-2700-1-18, обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП Б.Д.С., не доверять выводам которого у суда оснований не имелось и выводы которого стороной ответчика не оспаривались, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 555100 рублей, без применения правил о безусловной франшизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, согласно пункту 4 которого в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами представлены Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года, различного содержания, суд правомерно определил к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 555 100 рублей на основании экспертного заключения ИП Б.Д.С. от 17 августа 2018 года №ОР-2700-1-18, без применения правил о безусловной франшизе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения франшизы, предусмотренной пунктом 1 раздела «Дополнительные условия» договора страхования и пунктом 10.8.1. Правил страхования средств наземного транспорта, и составляющей 50% от страховой суммы, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств, вытекающей из договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 100 дней просрочки (с 23 декабря 2017 года по 27 марта 2017 года). Подробный расчет неустойки приведен в решении суда, судебная коллегия находит его математически верным.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, принимая во внимание заявление ответчика об этом и усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа с уменьшением его размера по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа и неустойки в решении суда должным образом мотивированы, отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером штрафа и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканный размер штрафа и неустойки определен с учетом установленных обстоятельств дела, является соразмерным последствиям нарушения страховой компанией обязательств, при этом размер неустойки и штрафа снижен более чем на 50% от установленного законом размера, в связи с чем оснований для снижения взысканного судом размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Вопрос о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: