Решение по делу № 1-183/2016 от 15.07.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ Марактаева Р.В.,

подсудимого Б.В.Б.,

защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Дугаровой М.О.,

а также потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Б.В.Б., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Б. совершил кражу имущества ФИО12, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью посетить своего знакомого ФИО5, проживающего по соседству по адресу: РБ, <адрес>3, пришел к указанному дому и зашел в ограду <адрес> этого дома. Находясь в ограде указанной квартиры, Б. увидел стоящий возле забора велосипед марки «Стелс», принадлежащий ФИО12. В этот момент у Б. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя преступный умысел, Б., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для иных лиц, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 5000 руб., принадлежащий ФИО12. Взяв указанный велосипед за руль, Б. выкатил его из ограды на улицу и далее, сев на него, уехал с места преступления. Тем самым Б. получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 5000 руб.

В судебном заседании Б.В.Б. вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время по дороге зашел в ограду знакомого Ларионова, взял находившийся возле забора велосипед и поехал в центр. Его задержали в тот же день. Велосипед вернул, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что число точно не помнит, точно было в обед. Отвез сестренку на велосипеде в школу, заехал домой, с супругой поговорили 15 минут, потом вышел покурить на улицу и обнаружил, что велосипеда нет. Велосипед оставлял в ограде. Затем его вызвали в отделение полиции. Ущерб для него значительный, так как он не работает. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает по Харпухаевой, 27-3 <адрес> с гражданским мужем ФИО5 и сыном. Подсудимого ранее не знала. По соседству с ними проживает ФИО12 по <адрес>2. В обеденное время от сотрудников полиции узнала, что украли велосипед с ограды дома ФИО12. Через ее ограду можно пройти в соседнюю.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 показал, что Б.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ г., взят на учет по линии районного военкомата с диагнозом: «умственная отсталость, олигофрения степени легкой дебильности». Инвалид третьей группы, наблюдение у врача психиатра в третьей группе диспансерного учета, соответственно учета посещает врача. По психическому статусу: опрятен, в сознании, контакту доступен, в основном молчит, на вопросы отвечает кратко: «да, нет». Память и интеллект снижены и внимание рассеяно, ориентирован верно, в поведении спокоен, критика к своему заболеванию формальна (л.д.40-41).

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем около 13 часов А. приехал домой на своем велосипеде марки «Стелс» сине-серого цвета. Он зашел домой, они поговорили минут 15-20 и он вышел, хотел ехать к родителям на велосипеде, но сразу же обратно зашел и сказал о том, что не нашел в ограде на оставленном месте велосипеда. Позвонила в отдел полиции и сообщила о краже велосипеда. В это время к ним никто не заходил, кто мог совершить кражу велосипеда, не знает. По следам было видно, что велосипед выкатили из ограды и уехали в неизвестном направлении. Данный велосипед ее супруг покупал в ДД.ММ.ГГГГ г. за 7000 руб. (л.д.44-46).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП по <адрес>. В 13.35 часов поступило сообщение от дежурного ОП по <адрес> о хищении велосипеда марки «Стелс» с ограды <адрес> - 2 по <адрес>. Когда он ездил по улицам <адрес> по ориентировке по факту кражи велосипеда, по <адрес>, возле здания администрации увидел Б.В.Б. на велосипеде, который подходил по ориентировке. Он остановил Б. и спросил про велосипед, на что последний пояснил, что велосипед его. Решил доставить Б. в ОП с целью выяснения по данному велосипеду. В отделении полиции потерпевший ФИО12 данный велосипед опознал как свой похищенный. В ходе беседы Б. сознался в совершении кражи велосипеда с ограды дома, расположенного по <адрес> (л.д.42-43).

Также виновность Б.В.Б. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела.

- заявлением ФИО12 с просьбой принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил из его ограды велосипед марки «Стелс» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда <адрес> РБ (л.д.8-11).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину подсудимого Б.В.Б. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Б.В.Б. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признательные показания Б.В.Б. в суде объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО6 в суде, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 на следствии, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять признательным показаниям Б.В.Б. Объективно показания Б.В.Б. и показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, личной неприязни между ними не имеется.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 обратился с ходатайством о прекращении в отношении Б.В.Б. уголовного дела за примирением сторон, указав, что ущерб ему возмещен полностью, причиненный вред заглажен, подсудимый извинился перед ним.

Подсудимый Б.В.Б. согласился с заявлением потерпевшего ФИО12, пояснив, что вину он признает полностью, раскаивается в содеянном, и просит суд, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Б.В.Б., учитывая, что все условия для принятия подобного решения наличествуют.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, исследовав данные о личности подсудимого, считает возможным уголовное дело по указанному обвинению прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд в качестве характеризующих доказательств учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Б.В.Б. имеются признаки легкой умственной отсталости «F70». При настоящем психиатрическом освидетельствовании у него выявлен невысокий уровень интеллектуального развития, конкретность, примитивность суждений. Слабы запас общих сведений и представлений. Вместе с тем указанные нарушения выявлены незначительно. У него не наблюдается грубых расстройств. Критических и прогностических расстройств. Указанные изменения психики у Б. выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В то время у Б. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Б. не нуждается (л.д.31-32).

В судебном заседании установлено, что Б.В.Б. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный вред, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра-нарколога не состоит, с 2006 г. состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» с диагнозом Умственная отсталость, в содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО12 в своем заявлении ясно выразил волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Б.В.Б. за примирением сторон.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения подсудимого Б.В.Б. от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении Б.В.Б. прекращено, подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Б.В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ Б.В.Б. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Б.В.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Стелс», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, Б.В.Б. от их уплаты освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, Б.В.Б. вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова