Решение по делу № 33-14502/2024 от 24.07.2024

Судья Молчанова Н.В.                        УИД 16RS0042-03-2023-006991-83

дело № 2-219/2024

№ 33-14502/2024

учёт № 155г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г.                                                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – Крикун Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г.

Данным решением постановлено:

иск Валиуллиной Альбины Сагидулловны к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка удовлетворить.

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обязанность по заключению договора аренды с Валиуллиной Альбиной Сагидулловной земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республики Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике на остановке «16 комплекс» со стороны 15 микрорайона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина А.С. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что 3 ноября 1999 г. между администрацией г. Набережные Челны Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Булгарпиво» заключен договор аренды земельного участка ...., согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0275 га сроком на 10 лет для застройки и благоустройства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, остановке <данные изъяты>», в 15 микрорайоне, предоставленный под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном. 3 июня 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Диана-Эль» и Фазулиным Рафкатом Акмаловичем заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды. 22 октября 2010 г. между ответчиком и Фазуллиным Р.А. заключен договор аренды земельного участка ...., площадью 64 кв. м с кадастровым номером ...., для размещения торгового павильона. Ежегодно договор продевался, крайний год подписания договора аренды 2014 на 11 месяцев. После чего ответчик не продлил договор аренды, вместе с тем, предъявлял счета для оплаты аренды земельного участка в размере ежемесячной арендной платы. 24 марта 1998 г. обществу с ограниченной ответственностью «Булгарпиво» выдано разрешение на строительство остановочного комплекса с торговым павильоном. При использовании земельного участка истцом осуществлено строительство капитальных объектов в период с 2000 по 2001 г. Согласно техническому паспорту от 16 ноября 2000 г. на данном земельном участке расположен объект площадью 50,6 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилое помещение (торговый павильон) площадью 50,6 кв. м, ранее присвоенный кадастровый номер .... завершен строительством в 2000 г. 7 мая 2014 г. между ответчиком и Гасановым Н.И. заключен договор аренды земельного участка ...., согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером .... по вышеуказанному адресу, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 18 мая 2022 г. между Фазуллиным Р.А. и истцом заключен договор купли-продажи остановочного павильона. Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен истцу для строительства объекта, то есть пользуется земельным участком и завершил строительство объекта в соответствии с договором аренды. На основании изложенного, истец Валиуллина А.С. просила возложить на ответчика обязанность по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....27, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, со стороны 15 микрорайона.

В суде первой инстанции истец Валиуллина А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – Мингараева Л.Ф. исковые требования не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – Крикун Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Валиуллиной А.С. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

11 сентября 2024 г. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу, из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в адрес суда апелляционной инстанции, поступил запрос о возврате настоящего дела в связи с необходимостью разрешения вопроса об исправлении описки в решение суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 325.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Наличие допущенной судом первой инстанции описки в решении суда, исключают возможность рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – Крикун Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке до выполнения судом первой инстанции указанных выше процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325.1, 327, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 г.

Председательствующий                          С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                     З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                    Л.Ф. Митрофанова