Решение по делу № 33-1720/2015 от 26.03.2015

Судья Дадаева П.А.

Дело № 33-1720/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимова Ю.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2015 года, которым Герасимову Ю.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Герасимова Ю.М., просившего отменить определение суда первой инстанции, судебная коллегия

установила :

Герасимов Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО «Управляющая организация № 20» о взыскании заработной платы.

В обоснование указал, что «таким обстоятельством является тот факт, что профессия электрик не существует в трудовых отношениях Российской Федерации», в связи с чем все распоряжения, приказы и акты ответчика являются незаконными.

В последующих заявлениях Герасимов дополнил и уточнил свои требования, указав, что ответчик подделал его подпись в трудовом договоре, сам он трудовой договор не подписывал, решение суда основано на данном поддельном документе; указание его профессии в качестве электрика имело целью занизить причитающийся ему заработок.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Герасимов Ю.М. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в подтверждение факта подделки трудового договора он представил в суд первой инстанции копии двух экземпляров трудового договора от 19 марта 2012 г. различного содержания, а также приказа о повышении заработной платы от 28.08.2012 г. и просил назначить судебную экспертизу для проверки данного обстоятельства, и рассмотреть дело с участием прокурора. Он также указывал, что обратился с аналогичным заявлением в органы прокуратуры и просил об отложении дела до получения им ответа из прокуратуры, в чем суд ему необоснованно отказал. Его вышеуказанные заявления не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УО № 20» Джабраилов Г.Ш. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не приведены основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «УО-20» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку из почтового уведомления следует, что судебное извещение о рассмотрении дела в апелляционном порядке получено ООО «УО-20» 02.04.2015 г., судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Герасимов Ю.М. просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «УО № 20» о взыскании заработной платы.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен сослаться на какое-либо из оснований, перечисленных в ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Между тем, в заявлении Герасимова Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2013 года такие основания не приводятся.

В силу п. 2 ч.3 ст.392 ГПК РФ довод о том, что ответчик подделал трудовые договоры мог служить основанием для такого пересмотра в том случае, если факт фальсификации доказательства установлен вступившим в законную силу приговором суда, и такая фальсификация доказательства повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Однако заявителем не представлен суду вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательства по гражданскому делу.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи