Решение по делу № 33-332/2021 от 14.12.2020

Судья Дульцева Л.Ю. (гр.д.№ 2-4026/2020)

Дело 33-332/2021 (33-594/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанность передать Зубову Анатолию Михайловичу транспортное средство CHERY A19 VIN **.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Зубову Анатолия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 по 28 сентября 2020 в размере 18 376 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 сентября 2020 до момента передачи Зубову Анатолию Михайловичу транспортного средства CHERY A19 VIN **, начисленные на сумму 172850 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В случае неисполнения судебного акта о возложении обязанности по передаче транспортного средства Зубову Анатолию Михайловичу, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Зубова Анатолия Михайловича судебную неустойку по 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в части возложения обязанности по передаче транспортного средства Зубову Анатолию Михайловичу»

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Кадочникова Н.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зубов А.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, о возложении обязанности передать транспортное средство CHERY A19 VIN **, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 22.06.2020 в размере 16369,61 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2020 по день принятия судом решения суда и по день фактического исполнения обязательства, установить астрент в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование своих требований указав, что в соответствии с протоколом № 1/4 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 21.01.2019 признан победителем торгов по продаже автомобиля CHERY A19 VIN **. Указанное транспортное средство реализовывалось ООО «Эссет Менеджмент Урал» по поручению № ** в рамках исполнительного производства №** от 19.06.2018. 11.01.2019 внесен задаток в размере 8542,50 руб. и 23.01.2019 полностью оплачена оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 164307,50 руб. 31.01.2019 с ООО «Эссет Менеджмент Урал» заключен договор купли-продажи автомобиля № 612т, в соответствии с которым продавец обязан продать (передать) в собственность арестованное имущество – лот № 4 (**) CHERY A19, гос. номер **, VIN **, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 164307,50 руб. ООО «Эссет Менеджмент Урал» при заключении договора действовало в рамках заключенного 22.01.2018 с ответчиком государственного контракта № 1, согласно которому обязалось на условиях, установленных государственным контрактом, совершать от имени ответчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г.Перми и Пермского края. Условия договора купли-продажи со специализированной организацией исполнены, однако, автомобиль до сих пор не передан. Именно ответчик является продавцом имущества по договору от 31.01.2019, поскольку ООО «Эссет Менеджмент Урал» является поверенным ответчика на основании государственного контракта, и согласно п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 971 ГК РПФ не является лицом, обязанным перед ним (истцом). Следовательно, ответчик несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, именно на нем лежит обязанность по передаче автомобиля. Согласно п. 2.1 договора № ** стороны передают и принимают имущество в течение 3 дней с момента перечисления денежных средств. Приобретенное имущество должно было быть передано при подписании договора 31.01.2019, поскольку полная оплата произведена 23.01.2019. Просрочка в передаче предмета договора имеет место с 01.02.2019, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.06.2020 составил 16369,61 руб.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 72-73).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Зубова А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, отказать.

Указав, что между Территориальным управлением и специализированной организацией ООО «Эссет Менеджмент Урал» заключен государственный контракт от 22.01.2018 № 1. В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги и заявкой ОСП по Пермскому району, Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае, ООО «Эссет Менеджмент Урал» направлено поручение № ** на реализацию арестованного у должника спорного транспортного средства. Имущество принято на торги 08.09.18 специализированной организацией от судебного пристава с пометкой «без изъятия». Реализация спорного автомобиля проводилась без фактического обладания эти автомобилем специализированной организацией, при этом автомобиль находится до настоящего времени у взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Денежные средства до настоящего времени, вырученные от продажи арестованного имущества - спорного автомобиля, не перечислены в ОСП по Пермскому району. Полагает, что Территориальное управление не может нести ответственность за недобросовестные действия Общества, так как стороной договора не являлось, не обладает денежными средствами, перечисленными истцом Обществу, полагает, что не может нести ответственность перед истцом предусмотренную главами 22 и 25 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что взыскание процентов и фиксированного штрафа за неисполнение судебного акта необоснованным.

Истец Зубов в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержал процессуальную позицию, изложенную в исковом заявлении, просит оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав ОСП по Пермскому району С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения. Указав, что доводы заявителя, что автомобиль находился на хранении у взыскателя и его реализация проводилась ООО «Эссет Менеджмент Урал» без фактического обладания, являются несостоятельными. Реализация арестованного имущества предполагает наличие у продавца необходимых условий для экспозиции товара и обеспечения доступа максимального возможного количества потенциальных покупателей. Полагает, что именно ответчик является продавцом имущества и несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими, в том числе и покупателем арестованного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кадочников Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены п. п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении ОСП по Пермскому району находится исполнительное производство № **, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль CHERY A19, VIN **, год изготовления **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 201 000 руб. (л.д. 89).

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги и заявкой ОСП по Пермскому району, Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае ООО «ЭМ Урал» дано поручение № ** в соответствии с государственным контрактом от 22.01.2018 №**, принять имущество и/или документы, принадлежащие Б. и осуществить его реализацию. При реализации имущества осуществлять денежные расчеты с использованием лицевых счетов ООО «ЭМ Урал» (л.д.87,88 и оборот).

Постановлением ОСП по Пермскому району от 22.11.2018 установлена цена имущества – автомобиля CHERY A19, VIN **, год изготовления ** в размере 170850 руб. (л.д. 85-86).

В соответствии с протоколом №1/4 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов от 21.01.2019 победителем торгов по продаже имущества лот № 4 (**) CHERY A19, VIN ** признан Зубов А.М. (л.д. 14-16).

31.01.2019 между ООО «ЭМ Урал» и Зубовым А.М. заключен договор купли-продажи № **, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать (передать в собственность) арестованное имущество: лот №4 (**) CHERY A19, VIN **, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в п. 3.3 настоящего договора (п. 1.1.) (л.д. 21-22).

Общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, определена сторонами в 172 850 руб. 00 коп.; задаток в сумме 8542,50 руб., перечисленный покупателем зачитывается в счет оплаты имущества; за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 164307,50 руб.; оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания протокола подведения итогов торгов путем перечисления указанной в абз. 1 настоящего пункта суммы денежных средств по реквизитам; надлежащим выполненным обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке и сроки, указанные в п. 3.3 настоящего договора; на момент заключения настоящего договора покупателем произведена оплата имущества в полном объеме (пункт 3 договора).

Переход права собственности на имущество происходит в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с договором купли-продажи после полной оплаты имущества и поступления денежных средств на счет продавца. Расходы на оформление права собственности и регистрационные действия по снятию с учета в полном объеме возлагаются на покупателя (п. 4.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № ** от 31.01.2019 стороны передают и принимают имущество в течение трех дней с момента перечисления покупателем, указанной в п. 3.3 настоящего договора суммы с подписанием передаточного акта и считают свои обязательства по передаче и принятию имущества исполненным с момента подписания передаточного акта.

11.01.2019 Зубовым А.М. перечислен задаток в размере 8542,50 руб., а также 23.01.2019 перечислены денежные средства в размере 164307,50 руб. (л.д. 19,20).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является продавцом автомобиля CHERY A19 VIN **, и оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, факт заключения указанного договора, факт надлежащего исполнения покупателем Зубова А.М. обязательства по оплате имущества в сумме 172 850 руб., а также факт того, что спорный автомобиль до настоящего времени покупателю не передан, пришел к выводу о законности требования истца о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае передать Зубову А.М. транспортное средство CHERY A19 VIN **, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не может нести ответственность за недобросовестные действия ООО «ЭМ Урал», так как стороной договора не являлось, не обладает денежными средствами, перечисленными истцом, судебная коллегия отклоняет.

Из имеющегося в материалах дела государственного контракта № 1 от 22.01.2018г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (заказчик) и ООО «ЭМ Урал» (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и техническим заданием (приложение 1 к контракту), совершать от имени заказчика действия по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г.Перми и Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1.).

Таким образом, ООО «ЭМ Урал» является поверенным Территориального управления Росимущества в Пермском крае на основании государственного контракта, и на основании п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 971 ГК РФ, и не может быть признано лицом, обязанным перед истцом. Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, в том числе, за исполнение установленной договором обязанности по передаче Зубову А.М. транспортного средства CHERY A19 VIN **.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество принято на торги специализированной организацией от судебного пристава с пометкой «без изъятия», реализация спорного автомобиля проводилась без фактического обладания эти автомобилем специализированной организацией, при этом автомобиль находится до настоящего времени у взыскателя Банк ВТБ (ПАО), равно как и уведомление ответчиком ООО «ЭМ Урал» об одностороннем расторжении государственного контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения по делу не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания процентов, является несостоятельной, поскольку п. 4 ст. 487 ГК РФ предполагает расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору должна быть произведена передача товара. Из представленных документов усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о дате передачи спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебной неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки, поскольку он отвечает принципу справедливости, соответствует объему обязательства, является разумным, побуждающим ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.