Решение по делу № 2-969/2019 от 09.01.2019

Дело №2-969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

28 февраля 2019 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Кочетовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Кочетовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что "."..г. между Банком и Кочетовой И.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 134 000 рублей с уплатой процентов в размере 32% годовых, а Кочетова И.В. обязалась ежемесячными платежами погашать кредит в соответствии с графиком погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 390 055 рублей 72 копейки, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 129 553 рубля 43 копейки; сумма просроченных процентов – 66 696 рублей 56 копеек; сумма, неустойки, начисленной по просроченному основному долгу - 118 837 рублей 04 копейки; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты – 74 968 рублей 69 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 390 055 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 рубль.

В судебное заседание представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочетова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просила суд применить срок исковой давности к требованиям Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, пеней, штрафов по ежемесячным платежам за период с августа 2014 по ноябрь 2015 года, в связи с чем, в удовлетворении требований за указанный период отказать; также указала на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банком и Кочетовой И.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 134 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 32% годовых, а Кочетова И.В. обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами в размере 5 836 рублей 29 копеек ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями индивидуальных условий кредитного договора от "."..г., в которых содержится график погашения задолженности, с которыми Кочетова И.В. была ознакомлена под роспись.

Кредитные денежные средства в сумме 134 000 рублей зачислены на расчетный счет Кочетовой И.В. "."..г., что подтверждается банковским ордером №... от "."..г., а также выпиской по счету.

Таким образом, Банк исполнил возложенные на него кредитным договором обязанности в полном объеме.

В нарушение условий договора Кочетова И.В. платежи в погашение кредита не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с "."..г. по "."..г..

В соответствии с п. 12.1 и 12.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает Банку штраф за просроченный кредит в размере 0,1% от суммы просроченного кредита в день, штраф за просроченные проценты в размере 0,1% от суммы просроченных процентов в день.

В связи с ненадлежащим исполнением Кочетовой И.В. условий кредитного договора, по состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом составила 390 055 рублей 72 копейки, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 129 553 рубля 43 копейки; сумма просроченных процентов – 66 696 рублей 56 копеек; сумма, неустойки, начисленной по просроченному основному долгу - 118 837 рублей 04 копейки; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты – 74 968 рублей 69 копеек.

Кочетова И.В. с представленным истцом расчетом не согласилась и заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно заявленным исковым требованиям, задолженность в размере 390 055 рублей 72 копейки образовалась за период с "."..г. по "."..г..

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк «Первомайский» (ПАО) обратился "."..г.. Следовательно, срок исковой давности по платежам с "."..г. по "."..г. пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, задолженность Кочетовой И.В. составляет 312 834 рубля 18 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с "."..г. по "."..г. – 104 043 рубля 75 копеек; сумма просроченных процентов за период с "."..г. по "."..г. – 35 404 рубля 29 копеек; сумма, неустойки, начисленной по просроченному основному долгу за период с "."..г. по "."..г. – 109 469 рублей 13 копеек; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с "."..г. по "."..г. – 63 917 рублей 01 копейка.

Ответчик Кочеткова И.В. просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, материальное положение ответчика, длительность не обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, а именно размер неустойки, начисленной по просроченному основному долгу до 30 000 рублей и неустойки, начисленной на просроченные проценты до 20 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Кочетовой И.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в виде задолженности по основному долгу за период с "."..г. по "."..г. – 104 043 рубля 75 копеек; сумма просроченных процентов за период с "."..г. по "."..г. – 35 404 рубля 29 копеек; сумма, неустойки, начисленной по просроченному основному долгу за период с "."..г. по "."..г. – 30 000 рублей; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с "."..г. по "."..г. – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Банком «Первомайский» (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 7 101 рубль, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г.. В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично (на 49%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 479 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Кочетовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетовой И.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в виде задолженности по основному долгу за период с "."..г. по "."..г. – 104 043 рубля 75 копеек; сумма просроченных процентов за период с "."..г. по "."..г. – 35 404 рубля 29 копеек; сумма, неустойки, начисленной по просроченному основному долгу за период с "."..г. по "."..г. – 30 000 рублей; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с "."..г. по "."..г. – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 49 копеек.

Банку «Первомайский» (ПАО) в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                 Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Судья:                                 Т.В.Добраш