Решение по делу № 11-109/2018 от 16.11.2018

Дело № 11-109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 11 декабря 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» от 14.09.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 суммы задолженности по договору займа от 17.12.2016, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» от 14.09.2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО6 суммы задолженности по договору займа от 17.12.2016, судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные-Тюмень» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье. В обоснование жалобы указано, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь представленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что требование в принципе, не должно оспариваться должником, в виду того, что она настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемы проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнением Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании ст. 809 ГК РФ. Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая показывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежной долге. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из вышеизложенного, представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Таким образом, требования заявителя полностью соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, а отказа суда в вынесении судебного приказа является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Отличные наличные-Тюмень» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 суммы задолженности по договору займа от 17.12.2016 судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 17.12.2016 между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО9 ФИО8 был заключен договор займа № №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 17.12.2016. Согласно п. 1.4 Договора, на сумму займа, указанную в п. 1 настоящих индивидуальных условий, ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование из расчета 438.00% годовых. 31.03.2018 между Займодавцем по Договору (ООО МКК «Бюро финансовых решений») и ООО « Отличные наличные-Тюмень» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок, заемщиком исполнены не были, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, то, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Согласно расчету суммы задолженности: сумма займа-6000 рублей, проценты за пользование займом с 18.12.2016 по 11.05.2017 -10440 рублей, итого сумма долга- 16440 рублей. Просит взыскать с должника ФИО10., сумму основного долга -6000 рублей, проценты за пользование займом с 18.12.2016 по 11.05.2017 -10440 рублей, итого сумма долга- 16440 рублей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая ООО «Отличные наличные-Тюмень» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в данных правоотношениях усматривается спор о праве, поскольку требование о взыскании процентов после установленной договором потребительского займа даты его исполнения и заявленная сумма к взысканию, в виде завышенных процентов, имеют спорный характер, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с мнением мирового судьи о наличии признаков спора о праве в данном деле суд апелляционной инстанции не находит, поскольку начисление, по истечении трёхдневного срока установленного договором возврата полученного займа, повышенных процентов, имеет спорный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции обжалуемое определение мирового судьи находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» от 14.09.2018 согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО11 суммы задолженности по договору займа от 17.12.2016, судебных расходов по уплате государственной пошлины- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные-Тюмень» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий И.Г. Рудой