Решение от 25.02.2021 по делу № 33-2515/2021 от 26.01.2021

Судья Скоринова И.С. Дело № 33-2515/2021

2-2964/2020

УИД 66RS0002-02-2018-002841-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протоколирования и аудио протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коныгиной Наталье Викторовне, Коныгину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика Коныгина М.А., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечный агент АТБ-2» обратилось в суд с иском к Коныгиной Наталье Викторовне (фамилия до брака- Доценко), Коныгину Михаилу Александрович, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №2200/0000626 от 25.07.2013 в сумме основного долга 1 875 111,15 руб., проценты за пользование кредитом 175 231,99 руб., неустойку 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24951,71 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.07.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиками заключен кредитный договор <№>, согласно которому банком предоставлены денежные средства ответчикам в сумме 2 000 000 руб. под 13% годовых на срок 240 календарных месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес> (далее- квартира), а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека квартиры, о чем залогодержателю выдана закладная на залог имущества. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование с февраля 2017 года не поступали, в связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом 18.02.2014 права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент АТБ-2».

Заочным решением суда от 22.10.2018 исковые требования АО «Ипотечный агент АТБ2» удовлетворены.

Определением суда от 14.07.2020 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.08.2020 постановлено о замене взыскателя с АО «Ипотечный агент АТБ-2» на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2020 указанное определение суда от 02.09.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020 исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Коныгиной Натальи Викторовны, Коныгина Михаила Александровича солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору <№> от 25.07.2013 в сумме основного долга 399 307,27 руб., неустойки 50 000 руб.; в остальной части иска отказать.

Определением суда от 06.11.2020 устранены описки, допущенные в решении суда от 30.10.2020, постановлено: указать в резолютивной части решения суда: считать исполненными ответчиками обязательства по кредитному договору <№> от 25.07.2013 в части выплаты основного долга в сумме 1 475 803,88 руб., процентов по договору 175 231,99 руб., расходов по уплате госпошлины 24 951,71 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Коныгин М.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о начальной продажной цене при реализации квартиры не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик полагает, что отчет ООО «Апрель» от 01.07.2013, положенный в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку цена, указанная в нем, является неактуальной, с момента его составления до момента обращения взыскания на квартиру прошел значительный промежуток времени, ввиду чего суду необходимо было руководствоваться заключением ООО «МК ПРОцеНТ» от 07.07.2020, представленным ответчиком.

Кроме того указывает, что исковое заявление было подано неуполномоченным лицом, так как доверенность, выданная от имени АО «Ипотечный агент АТБ2» подписана Генеральным директором ООО «ТМФ РУС», управляющей компанией АО «Ипотечный агент АТБ2», между тем, к иску не приложены документы, подтверждающие, что данное лицо является единоличным исполнительным органом ООО «ТМФ РУС», также не приложен к исковому материалу и договор на передачу полномочий управляющей организации.

Помимо того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, к иску не приложены документы о том, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик также считает, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер испрашиваемой истцом неустойки со 100000 руб. до 50000 руб. суд не учел тяжелое материальное положение ответчиков, наличие несовершеннолетних детей, лишение ответчиков единственного жилья.

Также в доводах жалобы указывает, что судом необоснованно было возобновлено производство по делу после оставления иска без рассмотрения, поскольку истец дважды не являлся в суд без уважительных причин, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, обратился с заявлением о возобновлении производства по делу только лишь после подачи Коныгиным М.А. заявления о повороте исполнения судебного акта.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Коныгина М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 25.07.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиками заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого, банком предоставлены ответчикам целевые заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 13% годовых, на срок 240 календарных месяцев, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры (далее - кредитный договор, л.д.16-22 том 1).

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2000000 руб. на счет <№> в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», открытый на имя Коныгиной Н.В., что ответчиками не оспаривается.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщики уплачивают пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2013 (л.д. 42-44 том 1) ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру стоимостью 2 500 000 руб., из которых 2 000000 руб. – сумма займа по указанному кредитному договору, право собственности на квартиру зарегистрировано 01.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45 том 1).

С целью обеспечения исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, в отношении квартиры 01.08.2013 была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по спорному договору, также, удостоверены закладной <№> (л.д.47-52 том 1) от 01.08.2013 (далее- закладная).

12.02.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ЗАО «Ипотечный агент АТБ2» заключен договор купли-продажи закладных, из которого следует, что право на закладную передано последнему (л.д. 51 том 1).

Также судом, при рассмотрении дела, установлено, что ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» уполномочил ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» совершать действия от имени доверителя во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, что следует из представленных в материалы дела доверенностей, выписок из ЕГРЮЛ. Более того, определением суда от 20.08.2020 произведена замена взыскателя с АО «Ипотечный агент АТБ2» на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.218-219 том 1).

Между тем, ответчики, принятые на себя, в соответствии с кредитным договором, обязательства по возврату заемных денежных средств исполняют ненадлежащим образом, что ими не оспаривается.

В ходе исполнительного производства, по исполнению заочного решения суда от 22.10.2018 было обращено взыскание на предмет залога, спорная квартира реализована на торгах по цене 1 612 500 руб. (л.д.102 том 2).

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и представленных в материалы дела материалов исполнительного производства 28.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам <№> и <№> на заочного решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга; 19.02.2019 составлен акт о наложении ареста; 26.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на предмет ипотеки; 02.04.2019 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах; 31.01.2020 торги признаны состоявшимися; 03.03.2020 должники ознакомились с материалами исполнительного производства; 14.10.2020 исполнительное производства окончены на основании ст. 43 п. 2.4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 53-90 т. 2).

Кроме того, истцом в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2020 суду предоставлена информация, согласно которой в период с 25.10.2018 по 30.10.2020 ответчиками были внесены платежи в счет погашения имеющейся задолженности, ввиду чего, присужденная на основании заочного решения суда от 22.10.2018 сумма государственной пошлины и процентов за пользование займом была погашена в полном объеме, остаток по задолженности по основному долгу составляет 399307,27 руб., сумма неустойки - 100000 руб. при этом сумма в размере 500 руб. поступила взыскателю в рамках исполнительного производства, сумма в размере 1 612 500 руб. ввиду реализации имущества-квартиры, на которое судом было обращено взыскание.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст. 309, 333, 334, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 13, 50, 54, 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, при этом, принимая во внимание реализацию на торгах заложенного имущества в сумме в размере 1 612 500 руб. и внесение дополнительно ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, постановил о частичном удовлетворении заявленного иска.

При этом, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее размер, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел также к выводу о возможности снижения размера такого требования о взыскании неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным, судом не были учтены обстоятельства наличия у ответчиков несовершеннолетних детей, нахождении их в тяжелом материальном положении и лишении их единственного жилья соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижении неустойки в большем размере (50000 руб.), учитывая длительность и систематичность неисполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, а также размер задолженности, при том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчик░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>8 ░░ 20.06.2018, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.185) ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ ░░ 07.10.2013. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )5, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2» ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 01.07.2013, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░ 07.07.2020, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░.91-92 ░░░ 2). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2018 (░.░.53-85 ░░░ 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4.4.1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.