Решение по делу № 8Г-4612/2020 [88-5080/2020] от 25.06.2020

                                                   88-5080/2020

                                               2-264/2019

                                25RS0014-01 №

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2020 года                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скархулина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражник Оксаны Ивановны к Бражнику Денису Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением,

    по кассационной жалобе Бражник О.И.,

    на решение Анучинского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Бражник О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Бражник О.И. обратилась в суд с иском к Бражнику Д.М. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что по договору дарения от 11 сентября 2019 года ее свекор Бражник М.Л. подарил своей внучке Бражник Aлине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по <адрес>. Она является матерью Бражник Алины. Дочь нуждается в постороннем уходе и реабилитации, так как является инвалидом с детства. В подаренной квартире с 1996 года зарегистрирован ее дядя Бражник Д.М. (сын Бражника М.Л.), который добровольно выехал из родительского дома, расходы на содержание не несет, сохраняет регистрацию, нарушая права собственника жилого помещения, в связи с чем просила прекратить право пользования ответчика спорной квартирой. Они с дочерью собираются проживать в указанном жилом помещении, так как рядом находится реабилитационный центр в с. Гражданка, который они будут посещать.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Бражник О.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Бражник Д.М., судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

    Из материалов дела видно, что собственником спорной квартиры являлся Бражник М.Л., который по договору дарения жилого помещения квартиры от 11 сентября 2019 года подарил ее своей внучке Бражник А.М. (дочери младшего сына Бражника М.М.). В пункте 4 договора дарения предусмотрено сохранение права пользования и проживания в жилом помещении за дарителем Бражником М.Л., а также Бражником Д.М. (его средним сыном) – ответчиком по делу. Даритель Бражник М.Л. умер 24 сентября 2019 года.

    Согласно поквартирной карточке на жилое помещение ответчик Бражник Д.М. зарегистрирован в спорной квартире с 15 марта 1996 года, имеется отметка о приватизации квартиры (л.д. 9).

Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Бражник Д.М. не признал, сняться с регистрационного учета не желает.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в то же время квартира в городе Уссурийске, где он имеет временную регистрацию, приобретена им в кредит и находится в залоге у банка (ипотека).

    Разрешая спор и принимая решение об отказе в прекращении права пользования Бражник Д.М. жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание, что его право пользования жилым помещение сохраняется по соглашению сторон договора дарения, на основании которого право собственности на квартиру перешло к истцу. Поскольку договор дарения жилого помещения заключен при обременении жилого помещения правами ответчика, то оснований для прекращения такого права в настоящее время, когда новый собственник в дом фактически не вселилась и в нем не проживает, суд не усмотрел.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

    Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. По аналогии закона данная норма может применяться к договору дарения жилого помещения.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суды дали неправильную оценку представленным доказательствам, согласно которым ответчик еще до перехода права собственности на жилое помещение прекратил пользование им, создал свою семью и выехал на другое место жительства, отклоняются.

Так как основанием предъявленного требования является договор дарения от 11 сентября 2019 года, предусмотревший сохранение за ответчиком права пользования, то суды обоснованно проверяли обстоятельства, возникшие после его заключения. Правовых оснований для удовлетворения иска на момент рассмотрения дела суды не установили.

При этом каких-либо выводов о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно суды не сделали, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной нельзя признать обоснованными.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Анучинского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражник О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: