Решение по делу № 2-620/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-620/2017                        18.05.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Батогова А.В.,

при секретаре – П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пром-Торг» к Лавровой И.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром-Торг» обратилось в суд с иском к Лавровой И.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (ОАО) и Лаврова И.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с п.1.5 которого обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Лавровой И.Н., соответственно являющейся должником-залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», который соответственно стал залогодержателем по закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Пром-Торг». О данном факте ответчик был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора Лавровой И.Н. БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>%, размером ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. выдан ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита №. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 (третьем) этаже 6-7 (шести-семиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не исполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 344 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и п. 4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Лавровой И.Н., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 (третьем) этаже 6-7 (шести-семиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: №, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, отказался от иска в части взыскания сумм с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, последствия отказа понятны, о чем также указано в заявлении об отказе от иска в части, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, снизить сумму неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», который соответственно стал залогодержателем по закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Пром-Торг». О данном факте ответчик был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора Лавровой И.Н. БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>%, размером ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. выдан ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита №. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 (третьем) этаже 6-7 (шести-семиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком <данные изъяты>, отчет об оценке № ИТБ и указано в закладной.

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке.

В связи с этим доводы ответчика о необоснованности применения п. 1.4 договора об ипотеке суд полагает необоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, права истца на обращение взыскания на предмет ипотеки подтверждаются закладными и соответствующими отметками на них, в связи с чем доводы ответчика о том, что права истца на заложенное имущество должны подтверждаться иными документами, суд полагает необоснованными.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не исполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 344 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и п. 4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., начисленные пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Размер пени установлен договором <данные изъяты> % в день от суммы неисполненных обязательств, то есть <данные изъяты> % годовых, размер штрафа установлен <данные изъяты> руб. за каждое нарушение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то, что ответчик допустил неоднократную просрочку уплаты кредита в значительном объеме, образовалась просроченная задолженность. Сумма просроченной задолженности, подлежащей к взысканию, расчет задолженности не оспорен ответчиком, является верным и может быть положен в основу решения суда, в связи с чем суд полагает возможным определение суммы взыскания из стоимости заложенного имущества в части основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки и штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным уменьшение по заявлению ответчика – физического лица неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, таким образом, суд, принимая во внимание, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и определить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика из стоимости заложенного имущества в части неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в части штрафа – <данные изъяты> руб.

ООО «Пром-Торг» заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 9.1 кредитного договора установлено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита (его части), уплате процентов и других платежей в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора залога квартиры № залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, установленном действующим законодательством, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора залога движимого имущества, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, обеспечением возврата кредита и процентов по нему, а также исполнения иных обязательств по кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 (третьем) этаже 6-7 (шести-семиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: №.

Ответчиком нарушались сроки погашения кредита, установленные в кредитном договоре боле двух раз в течение трех месяцев, на сегодняшний момент обязательства по кредитному договору не исполняются.

С <данные изъяты>, пер. Большой Казачий, д. 4, кв. 38, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 (третьем) этаже 6-7 (шести-семиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Пром-Торг» к Лавровой И.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Лавровой И.Н., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 (третьем) этаже 6-7 (шести-семиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: №, определив размер суммы, подлежащей взысканию с Лавровой И.Н. (уплате в пользу) в пользу ООО «Пром-Торг» из стоимости заложенного недвижимого имущества в части остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лавровой И.Н. в пользу ООО «Пром-Торг» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ