Решение по делу № 2а-957/2021 от 26.10.2021

11RS0003-01-2021-001582-43 Дело № 2а-957/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 ноября 2021 года дело по административному иску ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми Х. Н.В. по неисполнению исполнительного производства №__-ИП, возложении обязанности принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми Храменковой Н.В. по неисполнению исполнительного производства №__-ИП, возложении обязанности принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что __.__.__ в ОСП по г.Инте на основании исполнительного документа по делу №__ от __.__.__ выданного мировым судьей Центрального судебного участка ____ возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с Костюка А.Е. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Х. Н.В. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте Х. Н.В. в полном объеме не производит комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника по выезду за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте Х. Н.В., ОСП по г.Инте, УФССП по РК, заинтересованное лицо Костик А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались должным образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно письменным возражениям на иск, представленным начальником ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Н.И. Огородовой, административный ответчик заявленные требования не признал, указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте Х. Н.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Костик А.Е. осуществляется весь необходимый комплекс мер принудительного характера.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №__-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка ____ выдан судебный приказ №__ о взыскании с Костюка А.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от __.__.__ в размере 203 351,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2616,76 руб.

Указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в Отдел судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте Х. Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №__-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проведения проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в банки и иные кредитные учреждения для установления сведений об открытых на имя должника лицевых счетах, регистрирующие органы для установления сведений об имуществе, ПФР РФ для установлений сведений о получении доходов, ЦЗН г.Инты для установления сведений о постановке на учет гражданина и периода получения пособия по безработице, УФМС России по г.Инте для получения информации о месте регистрации должника, о чем указано в сводках по сводному исполнительному производству.

Согласно поступившим сведениям были установлены счета, открытые на имя должника в <....>» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или кредитных организациях.

Из поступивших судебному приставу-исполнителю Х. Н.В. ответов на запросы следует, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества, а согласно сведений ПФР последним страхователем по месту работы должника является <....>».

__.__.__ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы №__. Указанное постановление направлено в адрес <....> но по имеющимся сведениям оно не получено, находится на временном хранении.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте Х. Н.В. __.__.__ был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ____ целях установления местонахождения должника. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что дверь квартиры никто не открыл, было оставлено требование о явке к СПИ, должник не установлен.

Из ответа УФМС Росси по РК следует, что Костюк А.Е. зарегистрирован по адресу: ____.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту регистрации должника. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что дверь квартиры никто не открыл, было оставлено требование о явке к СПИ, должник не установлен.

Из отзыва начальника ОСП по г.Инте на административный иск следует, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении Костик А.Е. не выносилось, поскольку одним из условий для вынесения данного постановления является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Для этого необходимо обеспечить надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, а также о применении данной меры.

В свою очередь, информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует, постановление от __.__.__ было направлено должнику заказным почтовым отправлением, но согласно сведениям почтового отправления письмо уничтожено, а выход по месту жительства должника и вручении ему постановления, результатов не дал.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Костюк А.Е. судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте Х. Н.В. в рамках исполнительного производства №__-ИП совершаются исполнительные действия в отношении должника Костюка А.Е. и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства, а само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми Храменковой Н.В. по неисполнению исполнительного производства №__-ИП, возложении обязанности принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «30» ноября 2021 года.