Решение по делу № 33-6544/2016 от 07.11.2016

Апелляционное дело № 33-6544/2016 Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Сорокиной С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №№ от 03.05.2014; признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора от 03 мая 2014 года №№, признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, возмещении морального вреда в размере 5000 руб., мотивировав требования тем, что 03 мая 2014 года она заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №№, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме ... руб., банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты, 22 декабря 2014 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, но ответа на претензию не получила; полагает, что кредитный договор не содержит сведений о полной стоимости кредита, процентах в рублях, комиссии за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности влиять на его содержание; ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях; в соответствии с пунктом 2 договора процентная ставка годовых составляет 29,90%, тогда как согласно пункту 4 договора полная стоимость кредита составляет 34,81%, однако указание о полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах. Действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, в связи с чем полагает, что с ответчика следует взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика в письменном отзыве просил отказать в иске за необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Сорокиной С.В. со ссылкой на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, которые послужили основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного
документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от
сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2014 года между Сорокиной С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 23 мая 2014 года, дата погашения ежемесячного платежа указана в графике погашения, размер ежемесячного платежа – 4666,70 рублей, полная стоимость кредита - 34,81% годовых.

Из текста кредитного договора следует, что истец получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочла и полностью согласилась с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из текста представленного истцом договора, своей подписью истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять, информация обо всех условиях договора была доведена до заемщика. Суд первой инстанции, учитывая соответствующие возражения ответчика, пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и оснований для признания факта невыполнения ответчиком требований закона об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что сторонами оговорены все необходимые существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Указание истца на нарушение ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности. Оснований полагать, что со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имело место навязывание условий заключения кредитного договора, у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, а следовательно, заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений прав потребителя Сорокиной С.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Сорокиной С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев