Решение по делу № 8Г-18946/2021 [88-17350/2021] от 03.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17350/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                              20 октября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 55MS0093-01-2020-003199-50 по иску Орловой Марины Валерьевны к Дриле Юрию Юрьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Орловой Марины Валерьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г.

установил:

Орлова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Дриле Ю.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2020 между ней и Дрилой Ю.Ю. заключен договор на строительно-монтажные работы. По условиям договора ответчик обязался осуществить за 65 000 рублей демонтаж старого забора и монтаж нового: стойки каркаса из трубы квадратного сечения 50*50 мм с горизонтальными направляющими из трубы 40*20 мм, облицовку из профлиста и сетки по адресу: <адрес>. При подписании договора внесла предоплату в размере 35 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 30 000 рублей необходимо было оплатить после выполнения работ. Однако ответчик сообщил ей, что установка калитки должна оплачиваться отдельно, стоимость работ по ее установке составляла 5 000 рублей. 08.05.2020 работники ответчика произвели демонтаж старого забора и монтаж нового, однако качество выполненных работ ее не устроило, но она вынуждена была оплатить оставшиеся денежные средства с учетом работ по установке калитки в размере 35 000 рублей. Согласно написанной 13.05.2020 ответчиком расписке он получил от истца денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору от 07.05.2020, из которых: 65 000 рублей - оплата за демонтаж старого забора и монтаж нового, 5 000 рублей - работы по установке калитки. Она обратилась к независимому эксперту ИП Попову М.С. с заявлением о проведении экспертного исследования на предмет качества выполнения работ по монтажу забора и соответствия забора строительным нормам и правилам. На основании проведенного исследования 17.06.2020 экспертом подготовлено заключение №, согласно которому выполненные ответчиком работы по устройству металлического забора не соответствуют строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 48 000 рублей. За проведение исследования оплачено 12 000 рублей. 19.06.2020 ею была направлена претензия в адрес ответчика, но ответа на нее не поступило, денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ответчика расходы на исправление выявленных недостатков в сумме 48 000 рублей, а также расходы на проведение исследования в сумме 12 000 рублей, неустойку с 03.07.2020 по дату вынесения решения судом, размер которой на день подачи иска составляет 23 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 - мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дрилы Ю.Ю. в пользу Орловой М.В. взысканы расходы на исправление недостатков в размере 48 000 рублей, неустойка за период с 14.08.2020 по 19.08.2020 в размере 2 880 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 12 000 рублей, штраф – 26 440 рублей. С Дрилы Ю.Ю. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 786 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 - мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 9 октября 2020 г. заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 15 сентября 2020 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Дрилы Ю.Ю. в пользу Орловой М.В. в счет возмещения недостатков взысканы 26 639,20 рублей, неустойка 26 639 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 29 139 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой М.В. отказано. С Дрилы Ю.Ю. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2972 рублей.

В кассационной жалобе Орлова М.В. просит судебные постановления отменить и исковые требования удовлетворить. Полагает, что уважительных причин для отмены заочного решения по делу не имелось, поскольку неявка ответчика не была вызвана уважительными причинами. Суд первой инстанции вынес определение об отмене заочного решения незаконно, что повлекло вынесение обжалуемого решения, которое в части основного требования является менее положительным для истца. Определение об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, однако возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу. Отрицательный эффект в отношении истца от незаконной отмены заочного решения должен был быть устранен судом апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью отмены заочного решения и, тем самым, не исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2020 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Дрила Ю.Ю. обязался осуществить демонтаж старого и монтаж нового забора. Договором был предусмотрен материал: профлист - 9 метров; высота 2 метра; сетка - 1,8 метра; столбы - профтруба 50*50; прожилины 20*40; ленточный фундамент - укрепление столбами 50*50 профиль. Материалы, используемые в работе, принадлежат подрядчику (Дрила Ю.Ю.). Стоимость работ по договору определена в 65 000 рублей, из которых предоплата - 35 000 рублей, по окончанию работ - 30 000 рублей.

Согласно представленной в дело расписке от 13.05.2020 Дрила Ю.Ю. получил от Орловой М.В. денежные средства в размере 70 000 рублей, из которых: 65 000 рублей - оплата по договору от 07.05.2020; 5 000 рублей - оплата работ по установке калитки (необходимость возникла в ходе выполнения работ, согласовали устно).

Орлова М.В., посчитав, что строительные работы по устройству металлического забора Дрила Ю.Ю. выполнены некачественно, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно заключению специалиста ИП Попова М.С. № от 17.06.2020, представленного стороной истца, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору от 07.05.2020 (устройство металлического забора составляет 48 000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением мирового судьи от 17.11.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии выполненных ответчиком строительных работ условиям договора подряда, об определении рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков в части проведения работ по установке металлического забора.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» от 11.12.2020 №-РО работы по монтажу нового забора выполнены не в полном объеме, поскольку имеются бывшие в употреблении металлические трубы круглого сечения, используемые для столбов; имеются бывшие в употреблении металлические уголки, используемые для прожилин; отсутствует ленточный бетонный фундамент. Объект исследования имеет нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в части проведения работ по установке металлического забора без учета работ по демонтажу деревянного забора составляет 26 639,20 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.09.1992 "О защите прав потребителей", учитывая пояснения специалиста Попова М.С. и эксперта Иванова Д.И., принял за основу для устранения выявленных дефектов с учетом особенностей выполненных ответчиком работ выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ОМЭКС» от 11.12.2020, указав, что оно является более последовательным и соответствующим фактическим обстоятельствам, чем отчет, предоставленный истцом, при проведении экспертизы были учтены все обстоятельства, способные повлиять на ее результаты: расчет эксперта учитывал именно тот объем, который подразумевало выполнить ответчику по договору. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, указав также, что с учетом положений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для отмены 09.10.2020 первоначально постановленного по делу заочного решения от 15.09.2020, права истца отменой заочного решения нарушены не были.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения от 15 сентября 2020 г. допущено не было. Заочное решение суда отменено при наличии для этого процессуальных оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства уважительности причин неявка ответчика в судебное заседание были установлены и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.С. Дмитриева