Решение по делу № 11-88/2018 от 14.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нефедовой Г.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст»    обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нефедовой Г.И. задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012 г. в размере 35 762,37 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 363,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 25.12.2017 г. заявление ООО «Траст»    о выдаче судебного приказа о взыскании с Нефедовой Г.И. задолженности по кредитному договору возвращено, в связи с тем, что документ об оплате государственной пошлины не приложен, представленная распечатка бланка платежного поручения из электронной системы не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена: не содержит печать банка и отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Траст» по доверенности Дорошенко Н.С. обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу, указывая что представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет её уплаты..

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

В соответствии ч.3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная заявителем копия электронного платежного поручения от 17.08.2017 г. N 3356 не заверена, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба ООО «Траст» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нефедовой Г.И. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Траст» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                 В.В.Атрашкевич