Решение по делу № 33-3896/2018 от 29.01.2018

Судья: Дорохина И.В. Дело № 33-3896/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу С.Е.И., С.В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу

по иску С.Е.И., С.В.В. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании спора трудовым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

УСТАНОВИЛА:

С.Е.И., С.В.В. обратились в суд с иском к ПAO «МОЭСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 140 600 руб. в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 519 руб. за период с 15.09.2012 года по 16.06.2016 года.

В обоснование требований указали, что в соответствии с заключенным устным договором с представителем заказчика филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети Г.А.В. с 14.08 по 14.09.2012 года они занимались очисткой дикорастущих кустарников и их утилизацией в Егорьевском районе Московской области. Работы выполнены по заданию №п/п 12 с бригадой из 5-ти человек: В.О.М., С.В.В., Е.С.В., М.О.А. и С.Е.И. Предъявленные к приемке работы приняты заказчиком и данный факт подтвердил Г.А.В. выдачей служебной записки 14.09.20012 г. За время работы, переговорив с представителями ПАО «МОЭСК» 16.01.2015 г. заказчику отправили договор, смету, акт выполненных работ, который 30.01.2015 г. им был получен. Заказчик преднамеренно уклонился от своих обязательств по оплате выполненных ими работ. Истцы полагают, что между ними и ответчиком имелись трудовые отношения, в связи с чем, ответчик имеет перед ними задолженность по заработной плате за указанный период.

В судебное заседании истцы не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, которые извещались надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 112-114).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договоров, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком в соответствии трудовым законодательством, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как факт работы истцов у ответчика не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора. Наличие между сторонами трудовых отношений в определяемом законом порядке не установлено.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Истцами не представлено никаких документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что между ними и ответчиком имели место трудовые отношения, и должна была выплачиваться заработная плата.

Как следует из материалов дела, заявления о приеме на работу истцы не подавали, приказы о приеме на работу не издавались. С локальными документами, с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе, с должностной инструкцией истцы не ознакомились, трудовой договор, удостоверенный надлежащим образом обеими сторонами, отсутствует.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлена в материалы дела представлена копия служебной записки, подписанной мастером ЛЭП «МОЭСК» Г.А.В. 14.09.2012 года, в которой указано, что после осмотра ВЛ-110 кВ «Егорьевск-Сирена», замечаний по расширению утилизации не обнаружено. Работа выполнена с оценкой «хорошо». Работа выполнялась бригадой В.О.М. (л.д.2 оборотная сторона).

Однако, по мнению судебной коллегии, представленная служебная записка не является допустимым доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истцов, приложенного к апелляционной жалобе, о вызове в судебное заседание: руководителя бригады А.П.А., бывшего заместителя оперативного дежурного Клеменевского ОП Егорьевского ОМВД Московской области Е.А.А., Е.Ю., Г.А.В., а также истребовании счета на штрафные санкции с Орехово-Зуевского облесхоза от 12-14 октября 2012 года, копии решения из приобщенного КУСП дознавателя К.В.В. о передвижении денежных средств по счетам, карточкам А.П.А. по заработкам, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела такое ходатайство заявлено не было, в материалы дела данное ходатайство от 13.05.2017 года представлено, однако истцами было заявлено после принятия по делу решения 21.11.2016 года.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать, как состоявшееся между сторонами соглашения о заключении трудовых договоров, так и существенные условия этих договор, а именно: наименование трудовой функции истцов, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения между сторонами по делу, то исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.И., С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи