Решение по делу № 2-886/2024 (2-2799/2023;) от 27.07.2023

Дело № (2-2799/2023,

2-2810/2023, 2-3426/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2024 года                         <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Кулакова 17/6», ФИО3, ФИО2 об обязании обеспечить доступ и произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

    Истец является собственником № доли встроенных нежилых под офис, расположенных по адресу: <адрес>.

    Управление многоквартирным домом № осуществляет ТСН «Кулакова 17/6».

    На придомовой территории <адрес> расположено ограждение из блоков со стороны <адрес>, на котором установлено металлическое ограждение длиной примерно 3 метра высотой 40 см. в виде наклоненных под углом 45 гр. вертикальных штырей с острыми наконечниками. Такое ограждение представляет собой опасность для жизни и здоровья проживающих в доме граждан в случае какой-либо чрезвычайной ситуаций и уродует облик строения.

    Кроме того, в блочном ограждении вдоль <адрес> установлены двухстворчатые распашные металлические ворота, которыми никто не пользуется. Они закрыты на замок, от которого ключей нет. При этом отсутствует доступ для въезда на придомовую территорию для экстренных служб и ресурс снабжающих организаций, что является нарушением правил безопасности.

    Так же на придомовой территории находится нежилое здание, обозначенное в техническом плане <адрес> как литер «В1». В настоящее время доступ в указанное строение отсутствует, ворота и двери закрыты, право собственности не оформлено.

    Просит обязать ТСН «Кулакова 17/6» в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж двухстворчатых распашных металлических ворот, выходящих на <адрес> со стороны придомовой территории <адрес>, кованного ограждения, установленного на заборе из блоков со стороны <адрес>, предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное на земельном участке <адрес> обозначенное как литер «№».

    Кроме того, истец обратилась с иском к ТСН «Кулакова 17/6» в котором просит обязать ответчика осуществить демонтаж козырька, расположенного над входом в <адрес>, который установлен без какого-либо разрешения общего собрания собственников на распоряжение общим имущество дома, к которому относится внешняя стена дома. Так же на придомовой территории слева от входа в <адрес> со стороны <адрес> имеется пристройка размером 1,35 мх2,27 м. с функциональным назначением подсобного помещения, т.к. прежние собственники <адрес> использовали его для хранения инвентаря, запрещая пользоваться им другим собственникам помещений <адрес>, право на указанную пристройку не зарегистрировано со стороны собственника квартиры. Считает, что указанное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников <адрес>, однако доступ в помещение отсутствует, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить доступ в вышеуказанное помещение.

    Кроме того истец обратилась в суд с иском ТСН «Кулакова 17/6» в котором просит обязать ответчика осуществить демонтаж ограждения из пеноблоков, состоящего из трех секции: две секции вдоль окон, одна секция справа с торца дома вдоль внешней стены <адрес> относящегося к <адрес>, осуществить демонтаж металлической конструкции представляющей собой две металлические неукрепленные опоры, стоящие на земле с прикрепленной наверху крышей дугообразной формы, выполненной из поликарбоната, прекратить нарушение прав пожарной безопасности путем освобождения газовой трубы проходящей вдоль внешней стены <адрес> относящейся к <адрес>.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела №, № и № объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в настоящее время с газовой трубы, относящейся к <адрес> удалены кольца от карниза и сняты шторы, истец ФИО1 отказалась от требований о прекращении нарушения норм пожарной безопасности и уточнила требования в которых просит обязать ответчика ТСН «Кулакова 17/6» осуществить демонтаж ограждения из пеноблоков, состоящего из трех секции: две секции вдоль окон, одна секция справа с торца дома вдоль внешней стены <адрес> относящегося к <адрес>, осуществить демонтаж металлической конструкции представляющей собой две металлические неукрепленные опоры, стоящие на земле с прикрепленной наверху крышей дугообразной формы, выполненной из поликарбоната,

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с объединением гражданских дел № и № уточнила исковые требования, где просит: обязать ТСН «Кулакова 17/6» в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж двухстворчатых распашных металлических ворот, выходящих на <адрес> со стороны придомовой территории <адрес>, кованного ограждения, установленного на заборе из блоков со стороны <адрес>, козырька, расположенного над входом в <адрес> в <адрес>, обязать ФИО3 предоставить доступ в здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, литер «В», обязать ФИО2 предоставить доступ в нежилое помещение пристройку к <адрес> функциональным назначением подсобного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО2, третьего лица ФИО11 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика ТСН «Кулакова 17/6», ответчик ФИО3, ФИО2, ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ТСН «Кулакова 17/6» просили рассматривать дело в его отсутствие, иные лица о причинах не яки не сообщили. От представителя ТСН «Кулакова 17/6» поступило заявление о признании иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником 1/20 доли встроенных нежилых помещений под офис, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и сведения о нем внесены в ЕГРН.

Однако на придомовой территории <адрес> расположено ограждение из блоков со стороны <адрес>, на котором установлено металлическое ограждение длиной примерно 3 метра высотой 40 см. в виде наклоненных под углом 45 гр. вертикальных штырей с острыми наконечниками. Кроме того, в блочном ограждении вдоль <адрес> установлены двухстворчатые распашные металлические ворота, которыми никто не пользуется. Они закрыты на замок, от которого ключей нет. Так же над входом в <адрес> расположен козырек. На придомовой территории слева от входа в <адрес> со стороны <адрес> имеется пристройка размером 1,35 мх2,27 м. с функциональным назначением подсобного помещения. Кроме того, на территории расположено ограждение из пеноблоков, состоящее из трех секции: две секции вдоль окон, одна секция справа с торца дома вдоль внешней стены <адрес> относящегося к <адрес> металлическая конструкция представляющей собой две металлические неукрепленные опоры, стоящие на земле с прикрепленной наверху крышей дугообразной формы, выполненной из поликарбоната.

Обращаясь в суд с иском, истица утверждает, что ТСН «Кулакова 17/6» мер не предпринимает, ограждение, козырьки и т.д. не убирает, что препятствует истице пользоваться прилегающим к дому земельным участком и просила произвести демонтаж указанных выше ограждений, возложив обязанность по его сносу на ТСН «Кулакова 17/6».

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту права владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ФИО13 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа кирпично-металлического забора, расположенного во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, с предоставлением права ФИО13 произвести демонтаж забора за счет ответчика.

Решением суда установлено, что собственником <адрес> доме по <адрес> являлся ФИО7, который произвел отчуждение указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 В свою очередь, <адрес> ФИО7 приобретал у ФИО9, которая возводила калитку в ДД.ММ.ГГГГ г. и оплатила ее стоимость, а продавала квартиру ФИО7 вместе с каменным забором и кованой дверью.

Суд полагает признание иска со стороны ФИО13, как представителя ТСН «Кулакова 17/6» и его председателя злоупотреблением права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требование о демонтаже забора и ворот, отделяющих вход в <адрес> уже было предметом судебного рассмотрения и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска, в удовлетворении данного требования ФИО13 было отказано.

В настоящее время аналогичный иск заявлен ФИО1

Между тем, ФИО13 было известно о том, что ранее суд высказывался относительно указанного забора и ворот и ему в иске было отказано. Инициированный ФИО1 иск аналогичного содержания не содержит никаких новых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

    Суду доказательств нарушения прав истицы ограждениями из пеноблоков, металлической конструкции, двухстворчатых распашных металлических ворот, кованого ограждения, установленного на заборе из блоков, козырька не приведено,

Таким образом, ФИО13 было доподлинно известно об отсутствии нарушения прав жильцов и собственников дома по <адрес>, о том, что указанные ограждения существуют более 15 лет, внесены в планы инвентаризации, фактически огораживают в ход к <адрес>, иные помещения не затрагивают, допустил злоупотребление своим правом, вводит в заблуждение суд, при этом зная об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, заявил о его признании, не имея для этого никаких правовых оснований.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО13 суд не принимает, поскольку в данном случае признание им иска нарушает права иных лиц.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № в части вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Кулакова 17/6». Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о признании судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № недействительным в части создания ТСН «Кулакова 17/6». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеназванным судебным решением фактически было признано необразованным ТСН «Кулакова, 17/6». В связи с чем, заявленный истицей ФИО1 иск не мог быть удовлетворен, поскольку он заявлен к несуществующему ответчику, каковым истицей указан ТСН «Кулакова, 17/6». То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ запись о ТСН «Кулакова, 17/6» сохраняется до сих пор, не может служить основанием полагать, что ТСН «Кулакова, 17/6» действующее.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, является обязательны для всех без исключения граждан и организаций, независимо от формы собственности.

    Требования истца об обязании ФИО3 предоставить доступ в здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, литер «№» и ФИО2 предоставить доступ в нежилое помещение пристройку к <адрес> функциональным назначением подсобного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что данные помещения принадлежат ответчикам стороной истца представлено не было и в материалах дела не содержатся.

Предъявляя иск со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В данном случае у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств позволяют суду, сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в пределах избранного ею способа защиты прав в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСН «Кулакова 17/6», ФИО3, ФИО2 об обязании обеспечить доступ и произвести демонтаж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                             К.В.Кукурекин