Решение по делу № 33-274/2015 от 22.01.2015

Судья Степанова Л.А. № 33-274

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания П..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «….» по доверенности Н.Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 октября 2014 года

по делу по иску К.А.А. к ООО «Страховая компания «…» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «…» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 9 января 2014 года на 9 км автодороги Лежнево – Савино – Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «М» регистрационный № …., принадлежащего истцу, и автомобиля «МЛ» регистрационный № …. под управлением Р.М.В., принадлежащего Ш.И.Н. на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Виновником ДТП признан К.А.А.. На момент ДТП автомобиль «М» регистрационный № … по договору страхования транспортных средств № Т/007608, заключенному между ООО СК «…» и Н.И.В., был застрахован по страховым рискам «Хищение+Ущерб», «Гражданская ответственность», срок действия договора с 20.06.2013г. по 19.06.2014г.. Страховая премия по данному договору в размере … рублей уплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составила … рубль. Дополнительным соглашением к указанному договору страхования от 15.07.2013г. выгодоприобретателем указан К.А.А.. 13 января 2014 года истец уведомил ответчика о страховом случае и вызове на осмотр автомобиля. Из экспертного заключения № 15 от 24.01.2014г., выполненного ИП М.А.П., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей. За изготовление экспертного заключения К.А.А. заплатил … рублей. На момент обращения в суд страховая выплата ответчиком произведена не была.

К.А.А. с учетом заключения судебной экспертизы № 237/Н-2, 238/Н-2 от 12.09.2014г. и изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации просил суд: взыскать с ООО СК «…» в пользу истца страховое возмещение в размере … рубля, расходы на отправление телеграммы в размере … рублей, расходы по оценке ущерба в размере … рублей, неустойку в размере … рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере. . рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 октября 2014 года иск К.А.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СК «…» в пользу К.А.А. страховое возмещение в размере … рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере … рублей, расходы по оценке ущерба в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере … рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд взыскал с ООО СК «…» в пользу ООО НОК «…» … рублей. Суд взыскал с ООО СК «…» в доход г.о. Иваново государственную пошлину в размере … рубля.

Ответчик – ООО СК «…» с принятым по делу решением не согласен в части взыскания неустойки, просит решение суда в данной части отменить, приняв новое решение об отказе К.А.А. в удовлетворении данного искового требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В дополнительной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению судебной трасологической экспертизы, проведенной в рамках дела по иску Ш.И.Н., данные механические повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 09.01.2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии К.А.А., Ш.И.Н., Р.М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ООО СК «…» Н.Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей К.А.А. – Б.Е.Г. и Ш.И.Н. – Ж.Е.П., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела и ознакомившись с материалом проверки от 9.01.2014г. в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что 9 января 2014 года на 9 км автодороги Лежнево – Савино – Воскресенское произошло ДТП с участием автомобиля «М» регистрационный № …, принадлежащего истцу, и автомобиля «МЛ» регистрационный № … под управлением Р.М.В., принадлежащего Ш.И.Н. на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Виновником ДТП признан К.А.А., что подтверждено справкой о ДТП от 9.01.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 37КК № … от 9.01.2014г. (л.д. 25,27).

На момент ДТП автомобиль «М» регистрационный № … по договору страхования транспортных средств № Т/007608, заключенному между ООО СК «…» и Н.И.В., был застрахован по страховым рискам «Хищение+Ущерб», «Гражданская ответственность», срок действия договора с 20.06.2013г. по 19.06.2014г.. Страховая премия по данному договору в размере … рублей уплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору добровольного страхования составила … рубль. Дополнительным соглашением к указанному договору страхования от 15.07.2013г. выгодоприобретателем указан К.А.А. (л.д. 12).

4 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в размере … рублей, согласно экспертному заключению № 15 от 24.01.2014г., выполненному ИП М.А.П., приложив необходимые документы.

Поскольку ответчик не признал ДТП от 9 января 2014 года страховым случаем, указав на то, что повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах, определением суда от 16 июля 2014 года назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 237/Н-2 от 12.09.2014г., выполненного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Новгородский филиал, следует, что механические повреждения автомобилей «М» регистрационный № … и «МЛ» регистрационный № … соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и механизму заявленного ДТП по общим признакам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рубля (л.д. 207).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, и верно руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства получены именно в результате произошедшего 9 января 20114 года ДТП с участием автомобиля «М», принадлежащего на момент ДТП страхователю.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку заключением судебной трасологической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела по иску Ш.И.Н. – владельца автомобиля «МЛ», данные механические повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 09.01.2014 года, судебной коллегией во внимание не принимается, исходя из требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из доводов жалобы следует, что заключение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ш.И.Н. получено после вынесения судом оспариваемого решения, доказательством по иску К.А.А. не являлось, а потому, данное заключение не может оцениваться судебной коллегией.

Собранной по настоящему гражданскому делу совокупностью доказательств (справкой о ДТП, заключением судебной экспертизы, пояснениями сторон) подтверждается, что повреждения транспортного средства, принадлежащего К.А.А., получены именно в результате произошедшего 9 января 2014 года ДТП.

Достоверной и достаточной совокупности доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм – штрафа, морального вреда и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированны.

Взыскивая с ответчика в пользу К.А.А. неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является установленная законом или договором неустойка, а потому, при отсутствии заявленного требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда судебная коллегия также считает правильным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 данного закона установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуги не определения – общей цены заказа.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки, предусмотренное ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению, при этом неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии.

Из обстоятельств дела следует, что 4 февраля 2014 года К.А.А. письмом с объявленной ценностью обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов (л.д. 61). Данное заявление ответчиком получено не было, хотя адрес на конверте соответствует адресу, указанному на договоре страхования транспортных средств № Т/007608 (л.д. 10).

На момент рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено не было.

Исследовав данные обстоятельства и, принимая во внимание пункты 11.7, 11.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «….» 30.12.2011г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, а потому, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для К.А.А., учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также исходя из принципа соразмерности, обоснованно снизил размер неустойки до … рублей.

Судебная коллегия с данным размером неустойки соглашается и отмечает, что доказательств того, что взысканный судом размер неустойки определен неверно, ООО СК «…» не представило. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе также не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано:

Судья ________________________ Р.А. Галактионова

Размещено на сайте ________________________