Решение по делу № 33а-114/2018 (33а-5054/2017;) от 07.12.2017

Дело № 2а-547/2017 Председательствующий – судья Геращенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-114/2018

(№33а-5054/2017)

гор. Брянск     10 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Атрошенко Н.В. – Бородуля В.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 октября 2017 г. по иску Атрошенко Николая Васильевича к администрации города Стародуба об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Атрошенко Н.В. - Бородуля В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атрошенко Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации города Стародуба, указывая, что он и его жена ФИО5 добровольно выехали зоны отселения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нуждаются в улучшении жилищных условий, так как не имеют в собственности жилых помещений. Постановлением администрации города Стародуба Брянской области № 862 от 13.07.2015 г. Атрошенко Н.В. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановлением администрации города Стародуба Брянской области № 863 от 13.07.2015 г. включен в список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Постановлением администрации города Стародуба Брянской области № 629 от 19.06.2017 г. административный истец снят с жилищного учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основанием для снятия с учета послужило сообщение Департамента строительства и архитектуры Брянской области о том, что истцом была получена единовременная компенсация в связи с утратой имущества, расположенного в зоне отселения. Истец считает обжалуемое постановление администрации незаконным, поскольку он не приобретал жилое помещение, нуждается в жилье, оснований для снятия с учета не имеется. С учетом уточнения исковых требований Атрошенко Н.В. просил суд отменить постановление администрации города Стародуба Брянской области от 19.06.2017 г. № 629 «О снятии с жилищного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в части, имеющей отношение к нему; восстановить в жилищном учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях участника программы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем» категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015- 2020 годы; восстановить в очереди на получение социальной выплаты на приобретение жилья на основании государственного жилищного сертификата.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 11 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Атрошенко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, действующий по доверенности, Бородуля В.И., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно: неправильным истолкованием закона и применением закона, не подлежащего применению. Выражает несогласие с выводами суда об однородности мер социальной поддержки по предоставлению социальной выплаты за счет средств
федерального бюджета посредством выдачи государственного жилищного
сертификата и предоставлению денежной компенсации за утраченное имущество и недопустимости их одновременного применения к одному и тому же лицу, полагая, что суд неверно истолковал нормы материального права, а именно: положения Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 года. Считает, что суд необоснованно указал в решении, что отчуждение имущества зараженного радиацией является жилым помещением пригодным для проживания. Ссылается на то, что Атрошенко Н.В. и его супруга не предпринимали мер по ухудшению своих жилищных условий, так как согласно ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а воспользовались правом на получение компенсации за утраченное имущество. Ссылается, что истец и его супруга законно были поставлены на учет на основании справок, выданных органами местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бородуля В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный истец Атрошенко Н.В., представитель административного ответчика администрации города Стародуба Брянской области, представитель заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры Брянской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. От административного истца Атрошенко Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллеги полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Атрошенко Н.В. обладает статусом лица, выехавшего добровольно из зоны отселения из <адрес>, проживал в указанной зоне с 26.04.1986 г. по 28.08.2012 г., что подтверждается удостоверением серии АЖ №, выданным 01.10.2012 г. Департаментом строительства и архитектуры Брянской области.

Истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10.04.2013 г. за Атрошенко Н.В. признано право на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по указанному адресу в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения истцом компенсации за утраченное имущество в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» стороной истца не оспаривался.

С 01.07.2014 г. по настоящее время Атрошенко Н.В. зарегистрирован по месту жительства в г. Стародуб Брянской области.

Атрошенко Н.В. обратился в администрацию города Стародуб Брянской области с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения как выехавший добровольно из зоны отселения.

Постановлением администрации города Стародуб Брянской области № 862 от 13.07.2015 г. Атрошенко Н.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации города Стародуб Брянской области № 863 от 13.07.2015 г. Атрошенко Н.В. включен в список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством».

Постановлением администрации г. Стародуба Брянской области от 19.06.2017 г. № 629 Атрошенко Н.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> снят с учета нуждающихся в жилых помещениях участников подпрограммы «Выполнение -государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой Программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы», на основании п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года №15 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», исходил из того, что получение истцом Атрошенко Н.В. компенсации за утраченное
имущество вследствие аварии на ЧАЭС, лишает последнего возможности претендовать на улучшение жилищных условий путем получения социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Так в силу ч. 2 ст. 3 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Поскольку, в данном случае основой двух рассматриваемых
федеральных льгот (предоставление социальной выплаты за счет средств
федерального бюджета посредством выдачи государственного жилищного
сертификата и предоставление денежной компенсации за утраченное имущество) является, прежде всего факт утраты возможности проживать в
жилом помещении, расположенном в зоне с правом на отселение в связи с
радиационным загрязнением данной местности вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, то данные меры социальной поддержки не могут быть применены к одному и тому же лицу. Обратное бы привело к неосновательному обогащению (ст.1102 ГК РФ), что в силу закона недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 октября 2017 г. по иску Атрошенко Николая Васильевича к администрации города Стародуба об оспаривании постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Атрошенко Н.В. - Бородуля В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк