Решение по делу № 8Г-1278/2019 [88-987/2019] от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-987/2019

№ 88-988/2019

№ 88-3493/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы», Прилепкина Сергея Васильевича, Жабина Николая Федоровича, Жабиной Натальи Александровны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2019 по гражданскому делу по иску Каримова Альберта Минигарифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы», Жабину Николаю Федоровичу, Жабиной Наталье Александровне о признании договоров займа незаключенными, взыскании суммы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы» к Каримову Альберту Минигарифовичу о признании договора займа незаключенным, третье лицо – Прилепкин Сергей Васильевич,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителей Каримова А.М. – Хрепковой Н.А., общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы» - Даниловой В.В., Прилепкина С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каримов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы» (далее — ООО «МИР»), Жабину Н.Ф., Жабиной Н.А. о признании незаключенным договора займа между ООО «МИР» и Каримовым А.М. от 08 сентября 2015 года на сумму 500 000 руб. и взыскании с Жабиной Н.А. неосновательно полученной 08 сентября 2015 года денежной суммы 500 000 руб.; о признании незаключенным договора займа между ООО «МИР» и Каримовым А.М. от 27 октября 2015 года на сумму 500 000 руб. и взыскании с Жабина Н.Ф. неосновательно полученной 27 октября 2015 года денежной суммы 500 000 руб.; о взыскании с ООО «МИР» суммы долга по договору займа от 03 декабря 2015 года в размере 600 109,59 руб., из которых 500 000 руб. - основной долг, 100 109,59 руб. - проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2015 года по 07 сентября 2018 года.

ООО «МИР» обратилось со встречным иском к Каримову А.М. о признании договора займа от 03 декабря 2015 года незаключенным вследствие безденежности.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2019, исковые требования Каримова А.М. к ООО «Маркетинг и ресурсы», Жабиной Н.А. о признании договоров займа не заключенными, взыскании денежных средств удовлетворены. Признан незаключенным договор займа между обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы» и Каримовым А.М. на сумму 500 000 руб. от 08 сентября 2015 года. Признан незаключенным договор займа между обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы» и Каримовым А.М. на сумму 500 000 руб. от 27 октября 2015 года. С Жабиной Н.А. в пользу Каримова А.М. взыскана неосновательно полученная денежная сумма 500 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 001 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы» в пользу Каримова А.М. взыскана сумма долга по договору займа от 03 декабря 2015 года - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 113 424, 66 руб. за период с 04 декабря 2015 года по 12 декабря 2018 года, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9 334,25 руб. Каримову А.М. в удовлетворении исковых требований к Жабину Н.Ф. отказано. С Каримова А.М. в пользу Жабина Н.Ф. взысканы 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы» в удовлетворении встречных исковых требований к Каримову А.М. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы», Прилепкин Сергей Васильевич, Жабин Николай Федорович, Жабина Наталья Александровна просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы» и Жабиной Н.А. в пользу Каримова А.М.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что наличие квитанций к приходно-кассовым орденам не может свидетельствовать о фактическом получении денежных средств ООО «МИР», финансовое состояние Каримова А.М. в спорный период не позволило ему предоставить займ. Договор займа, подписанный сторонами на основании квитанции к приходно-кассовому ордену от 03.12.2015, фактическим не составлялся, денежные средства, принадлежащие лично Каримову А.М., в кассу общества им не передавались.

Также заявители указывают, что суды не учли, что с мая 2015 года по декабрь 2016 года Каримов А.М. собирал выручку с АГЗС, которые арендовались ООО «МИР» у Жабина Н.Ф. При этом денежные средства в сумме 500 000 руб., внесённые 03 декабря 2015 года в кассу ООО «МИР», которые по версии Каримова А.М. являются его личными средствами, являются выручкой от реализации газа и принадлежат организации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы», Прилепкин С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Каримова А.М. возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08 сентября 2015 года на сумму 500 000 руб., от 27 октября 2015 года на сумму 500 000 руб., от 03 декабря 2015 года на сумму 500 000 руб., ООО «МИР» приняло от Каримова А.М. данные денежные средства в качестве займа для выкупа у Жабина Н.Ф. АГЗС № <адрес>.

Денежные средства от Каримова А.М. были приняты главным бухгалтером ФИО10

В обоснование заявленных требований Каримов А.М. указал, что в 2015 году ООО «МИР» велись переговоры по вопросу приобретения у Жабина Н.Ф., который являлся директором и единственным участником ООО «Луна», нескольких АГЗС, в том числе АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Денежных средств у ООО «МИР» не имелось, в связи с чем он и директор ООО «МИР» - Прилепкин С.В. пришли к соглашению, что предоплата продавцу будет осуществлена за счёт личных денежных средств истца, которые будут оформлены как заёмные обязательства между истцом и ООО «МИР», а в последующем он будет введён в состав учредителей данной организации или на него будет оформлена одна из АГЗС.

При этом 08 сентября 2015 года Каримов А.М. перечислил на банковскую карту, открытую на имя супруги продавца - Жабиной Н.А., денежную сумму 500 000 руб. После предоставления чека об оплате в бухгалтерию ООО «МИР», по указанию директора, главным бухгалтером на имя истца была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от 08 сентября 2015 года на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа - заем для выкупа у Жабина Н.Ф. АЗС № <адрес>.

Денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 октября 2015 года фактически были оплачены в пользу Жабина Н.Ф.

В 2016 году договор купли-продажи АГЗС был заключен между ООО «Луна» (продавец) и Прилепкиным С.В. (покупатель), который действовал от своего имени, а не как директор ООО «МИР». Договорные обязательства между Жабиным Н.Ф. и ООО «МИР» не возникли. Оплаченные денежные средства истцу не возвращены, в состав учредителей ООО «МИР» он не вошёл.

10 августа 2018 года истец обратился с требованием к ООО «МИР» о возврате денежных средств, полученных по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, 03 декабря 2015 года.

Поскольку требование в добровольном порядке удовлетворено не было, установленных законом или договором оснований для получения Жабиным Н.Ф. и Жабиной Н.А. от истца денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. не имеется, Каримов А.М. обратился в суд с настоящим иском.

ООО «МИР» обратилось со встречным иском к Каримову А.М. о признании договора займа от 03 декабря 2015 года незаключенным вследствие безденежности, указывая, что с мая 2015 года по декабрь 2016 года Каримов А.М. собирал выручку с АГЗС, которые арендовались ООО «МИР» у Жабина Н.Ф. По итогам каждого месяца Каримов А.М. передавал бухгалтеру ООО «МИР» ФИО10 и директору ООО «МИР» Прилепкину С.В. месячный отчёт с подтверждающими документами (чеками), в том числе отчёт за декабрь 2015 года по сбору выручки и расходованию денежных средств. Денежные средства в сумме 500 000 руб., внесённые 03 декабря 2015 года в кассу ООО «МИР», которые по версии Каримова А.М. являются его личными средствами, являются выручкой от реализации газа и принадлежат организации, что подтверждается отчётом за декабрь 2015 года, составленным и подписанным Каримовым А.М.

Поскольку договор займа, подписанный сторонами на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2015 года, не составлялся и денежные средства, принадлежащие лично Каримову А.М., в качестве займа последний в общество не передавал, ООО «МИР», просило признать договор займа от 03 декабря 2015 года незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств с Жабиной Н.А. в пользу Каримова А.М., суд первой инстанции признал договор займа от 08 сентября 2015 года незаключенным по его безденежности и исходил из отсутствия у Жабиной Н.А. правовых оснований для пользования денежными средствами в размере 500000 руб. Разрешая требования относительно займа от 03 декабря 2015 года, суд пришел к выводу, что он был заключен и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой прямо указано, что ООО «МИР» приняло от Каримова А.М. 500 000 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал договор займа от 08 сентября 2015 года незаключенным по его безденежности, поскольку ни ООО «МИР», ни Каримов А.М. не оспаривали, что указанная сделка фактически не заключалась.

Факт перечисления Каримовым А.М. денежных средств в сумме 500 000 руб. Жабиной Н.А. подтверждается сообщением ПАО Сбербанк и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Жабина Н.А. доказательств того, что указанные денежные средства были ей перечислены в счёт исполнения каких-либо обязательств, в дар, либо в целях благотворительности не представила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Жабиной Н.А. в пользу Каримова А.М. сумму неосновательного обогащения 500 000 руб.

Разрешая требования относительно займа от 03 декабря 2015 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой указано, что ООО «МИР» приняло от Каримова А.М. 500 000 руб. Квитанция содержит печать общества и подпись бухгалтера, принявшего денежные средства. Доказательств того, что указанный документ сфальсифицирован, ООО «МИР» не представило и документально не опровергло как факт заключения договора займа с Каримовым А.М., так и факт передачи им денежных средств обществу.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спорные денежные средства передавались ответчикам в связи с нахождением истца в иных правовых отношениях с ООО «МИР», в частности о том, что Каримов А.М. собирал выручку с АГЗС, которые арендовались ООО «МИР» у Жабина Н.Ф., судебной коллегией отклоняются как не обоснованные и не подтверждённые надлежащими доказательствами, а также не влияющими на обстоятельства заключения сторонами указанного договора займа.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «МИР» в пользу Каримова А.М. сумму долга по договору займа от 03 декабря 2015 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом - 113 424, 66 руб. за период с 04 декабря 2015 года по 12 декабря 2018 года, отказав в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг и ресурсы», Прилепкина Сергея Васильевича, Жабина Николая Федоровича и Жабиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух