Решение по делу № 33а-2948/2020 от 11.09.2020

Судья Апостолов К.В. Дело № 33а-2948/2020

№2а-157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 8 октября 2020 г.

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М.,

при помощнике Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самедова М.И.о на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Самедова М,И.о. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Самедову М.В.о. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 14 января 2019 года административный иск удовлетворен. С Самедова М.В.о. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Самедов М.В.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, обосновав его тем, что он не может являться плательщиком транспортного налога, поскольку транспортные средства утрачены, снять их с учета возможности нет. При этом, на момент рассмотрения дела судом ему не была известна судебная практика и позиция Федеральной налоговой службы Российской Федерации в указанной части.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2020 года Самедову М.В.о. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

На определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2020 года Самедовым М.В.о. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Самедова М.В.о., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Так, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки мнению Самедова М.В.о., указанные им в заявлении обстоятельства не являются новыми, вновь открывшимся применительно к данному делу.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия судебного решения от 14 января 2019 года послужило наличие у Самедова М.В.о. задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2016 года, поскольку за последним зарегистрированы транспортные средства. При этом транспортные средства <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, госномер №, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, 1989 года выпуска, госномер № до настоящего времени с регистрационного учета не сняты.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что за Самедовым М.В.о. зарегистрированы транспортные средства, в том числе и вышеуказанные, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку доводы заявления направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда. Эти обстоятельства и доказательства были предметом рассмотрения по настоящему делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, фактически административный истец оспаривает законность решения суда, ссылаясь при этом на наличие судебной практики. Однако, это не может являться основанием для отмены или изменения решения суда при пересмотре судом вышестоящей инстанции, и не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

О состоявшемся решении от 14 января 2019 года заявителю было известно на момент принятия судебного акта, он участвовал в судебном заседании, высказывал свою позицию по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при рассмотрении заявления Самедова М.В.о. процессуальных требований закона, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что Самедов М.В.о. заблаговременно извещен о рассмотрении заявления 4 августа 2020 года, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самедова М.И.о. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова