Решение по делу № 2-398/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-398/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шпакову Е.А., Крючкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», обратилась в суд с иском к Шпакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что **.**..2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шпаковым Е.А. был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/40090, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 619 429,30 рублей на срок до **.**..2021 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком заемщик передал в залог Банку транспортное средство «HONDA ACCORD» 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №**

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **.**..2017 составил 776470,64 руб., из которых задолженность по основному долгу – 619429,30 руб., задолженность по уплате процентов – 66228,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 58906,65 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31906,59 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, истец просит взыскать с ответчика Шпакова Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 776470,64 руб. и обратить взыскание на транспортное средство «HONDA ACCORD» 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №**.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крючков А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - Туманов А.А. и Федосеев Н.Н.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шпаков Е.А., Крючков А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Федосеев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что приобрел автомобиль «HONDA ACCORD» 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №**, у Туманова А.А. На момент покупки автомобиля ему не было известно об ограничениях, связанных с указанным ТС.

Третье лицо Туманов А.А. в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**..2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шпаковым Е.А. был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/40090, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 619 429,30 рублей на срок до **.**..2021 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком заемщик передал в залог Банку транспортное средство «HONDA ACCORD», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №**

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Шпакову Е.А. денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Шпаков Е.А. неоднократно не исполнял свои обязательства. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **.**..2017 составил 776470,64 руб., из них задолженность по основному долгу – 619429,30 руб., задолженность по уплате процентов – 66228,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 58906,65 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31906,59 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Факт нарушения ответчиком Шпаковым Е.А. условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с Шпакова Е.А. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на транспортное средство «HONDA ACCORD», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №**, являющееся предметом залога, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Псковской области указанное транспортное средство на Шпакова Е.А. зарегистрировано не было. С **.**..2013 собственником транспортного средства «HONDA ACCORD», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №**, являлся Туманов А.А., с **.**..2014 – Федосеев Н.Н., с **.**..2015 собственником указанного автомобиля является Крючков А.А.

На момент приобретения Крючковым А.А. транспортного средства и постановки его на регистрационный учет запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении указанного ТС не было.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действующего с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии залоговых обязательств на автомобиль «HONDA ACCORD», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №**, были внесены **.**..2016.

Доказательств того, что на день приобретения Крючковым А.А. автомобиля он был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что Крючков А.А. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 4), п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку Крючков А.А. является собственником автомобиля с **.**..2015, на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (действующего с 01.07.2014), залог транспортного средства «HONDA ACCORD», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №**, подлежит прекращению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с Шпакова Е.А. задолженности по кредитному договору, на основании указанных норм процессуального закона с ответчика Шпакова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10964, 71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шпакову Е.А., Крючкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шпакова Е.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/40090 от **.**..2013, рассчитанную по состоянию на **.**..2017, в размере 776 470,64 руб., из которых задолженность по основному долгу – 619 429,30 руб., задолженность по уплате процентов – 66228,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 58906,65 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31906,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шпакова Е.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10964,71руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2018 года.