Решение по делу № 22-8526/2024 от 08.11.2024

судья Храмов М.А.                             Дело № 22-8526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                 город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Хаева И.Р., Марданова Р.Д.,

при помощнике судьи Биктагирове Б.К., ведущем протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Миронова Д.А., представившего удостоверение № 1636 и ордер № 461655, в защиту осужденного Фомкина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 октября 2024 года в отношении Фомкина Ивана Дмитриевича.

          Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Андронова А.В. и потерпевшего Нагаева Ш.К., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Миронова Д.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 октября 2024 года Фомкин Иван Дмитриевич, <данные изъяты> несудимый,

    осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Фомкин И.Д. признан виновным в хищении, путем обмана, денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 450 000 рублей, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 08 июля 2024 года на территории Ново-Савиновского района г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомкин И.Д. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные на следствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М., не оспаривая квалификацию действий Фомкина И.Д. и назначенное наказание, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору; при этом исключить из ряда смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной. Ссылаясь на материалы уголовного дела и обвинительное заключение, указывает, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части суд не описал преступное деяние должным образом, не расписав названный квалифицирующий признак преступления. По мнению автора представления, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Фомкин И.Д. добровольно явился в орган предварительного расследования с повинной о совершенном преступлении, напротив, он установлен и доставлен в орган МВД в результате активных действий сотрудников полиции. Считает, что при таких обстоятельствах его чистосердечное признание нельзя признать явкой с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Фомкина И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Фомкина И.Д., оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что он в мессенджере «Телеграм» нашел работу - ему необходимо было забирать у граждан наличные денежные средства и переводить их на определённые счета. За данную работу ему полагался процент от забираемой суммы в качестве заработка. 08 июля 2024 года примерно в 12 часов его куратор в мессенджере «Телеграм» сообщил ему о необходимости прибыть к дому .... по <адрес>. По указанному адресу он поехал со своим другом Свидетель №2 Согласно отправленной куратором инструкции, он, поднявшись в нужную квартиру, должен был представиться БМГ. В квартире находились мужчина и женщина, которым на вид было по 70 лет. После того, как он представился, названный мужчина передал ему 450 000 рублей, завернутые в пакетик. Забрав денежные средства, он ушел из квартиры. На улице к нему подошли сотрудники уголовного розыска, которые спросили, имеются ли у него денежные средства, полученные от неизвестных людей. Он сообщил, что имеются, в результате названные денежные средства у него были изъяты сотрудниками полиции и возвращены собственнику.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями осужденного Фомкина И.Д.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 08 июля 2024 года примерно в 10 часов ему на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился как «Маслов» и пояснил, что в ПАО «Почта Банк» работают мошенники, и сотрудникам правоохранительных органов нужно их вычислить. Со слов Маслова, ему нужно было прийти в отделение банка и снять со вклада 450 000 рублей. Маслов пояснил, что ему должны будут выдать помеченные денежные средства. В результате они с супругой Свидетель №1 в отделении ПАО «Почта Банк» сняли со своего вклада 450 000 рублей, далее пришли в свою квартиру, где по указанию Маслова, передали эти деньги БМГ После того, как последний ушел с деньгами, к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что он, будучи обманутым, передал свои денежные средства мошенникам. 450 000 рублей ему вернули.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Вина Фомкина И.Д. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- письменным заявлением Потерпевший №1 от 08 июля 2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, убедившего его передать денежные средства в размере 450 000 рублей;

- протоколом от 08 июля 2024 года изъятия у Фомкина И.Д. 450 000 рублей, мобильного телефона марки «HUAWEI» (л.д.7);

- протоколом от 20 июля 2024 года осмотра изъятых у Фомкина И.Д. 450 000 рублей;

- протоколом от 23 августа 2024 года осмотра мобильного телефона марки «HUAWEI», где в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка с пользователем «CHEKNImamy1488 Чебоксары» за период с 01 июля 2024 года по 08 июля 2024 года - сообщения о готовности к работе и о наличии заказов;

        -иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Фомкина И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Фомкина И.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 159 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и в апелляционном представлении.

При назначении Фомкину И.Д. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

          При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что в действиях Фомкина И.Д. не имеется явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Фомкин И.Д. заявил о преступлении, за которое он осужден, только после его задержания сотрудниками полиции и обнаружения у него похищенных денежных средств, вопреки выводам суда, его письменное чистосердечное признание от 08 июля 2024 года не свидетельствует о наличии в действиях последнего явки с повинной, являющейся обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание. Признание Фомкиным И.Д. своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд счел возможным назначить Фомкину И.Д. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами судебная коллегия соглашается. Обязанности при условном осуждении, возложенные на осужденного, соответствуют требованиям закона.

При назначении наказании учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

           Исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, не влечет отягчения назначенного наказания, поскольку стороной обвинения вид и размер назначенного наказания, а также применение в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ, не оспаривается. Кроме этого, судом установлена совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного, как и явка с повинной, пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Фомкину И.Д. за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Фомкина И.Д. изменить и по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Фомкина И.Д. в совершении преступления, суд сослался, помимо вышеперечисленных доказательств, на чистосердечное признание последнего.

Между тем, по смыслу закона права подозреваемого, предусмотренные статьями 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

           Из материалов уголовного дела следует, что Фомкину И.Д. при принятии письменного чистосердечного признания какие-либо права, в том числе право пользоваться помощью защитника, не разъяснялись, при этом адвокатом он не был обеспечен.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания письменного чистосердечного признания, а также последствий использования этого доказательства юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, действия Фомкина И.Д. описаны правильно, с указанием о совершении им хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Более того, в приговоре приведены надлежащие мотивы, обосновывающие совершение Фомкиным И.Д. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Действия осужденного правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для внесения в описательно-мотивировочную часть приговора дополнительного указания о совершении Фомкиным И.Д. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 октября 2024 года в отношении Фомкина Ивана Дмитриевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, а также ссылку на чистосердечное признание Фомкина И.Д. (л.д.8) как на доказательство, подтверждающее его виновность в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арслановой Д.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: