Решение по делу № 2а-1681/2018 от 16.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018г.                             г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Маликовой Т.А.

при секретаре     Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1681//18 по административному исковому заявлению Шарафиева Антона Табрисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара Мухтаевой Виолетте Николаевне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шарафиев А.Т.обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Мухтаевой В.Н., в котором указал, что постановлением от 18.12.2017г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 750кв.м., наименование права : ? доля в праве общей долевой собственности, принадлежащей Чиндину В.В.. В настоящее время данное имущество находится в залоге у заявителя на основании договора залога недвижимого имущества от 5.08.2009г., заключенного между Чиндиным В.В. и Егоровым В.В., и договора уступки прав требования и прав залогодержателя № от 11.11.2016г., заключенного между Егоровым В.В. и заявителем.

Решением Кировского районного суда от 14.09.2015г. на данное имущество обращено взыскание в пользу Егорова В.В. путем реализации с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда от 20.11.2017г. произведена замена взыскателя с Егорова В.В. на заявителя.

Определением Кировского районного суда от 21.12.2017г. между Чиндиным и Шарафиевым утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Должник передал заложенное имущество заявителю в счет погашения задолженности.

Однако указанное определение не было исполнено по причине запрета регистрационных действий.

Постановление от 18.12.2017г. вынесено в рамках исполнительного производства от 24.07.2015г., возбужденного в отношении должника Чиндина В.В. и взыскателя ЗАО Системы менеджмента и производства», с предметом исполнения: задолженность в размере 3 011 655, 19руб.

Считает данное постановление незаконным, поскольку на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Таким образом, постановление ОСП Кировского района от 18.12.2017г. противоречит ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и решению, которым на Имущество должника обращено взыскание в пользу Егорова В.В.

Просит отменить Постановление ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 18.12.2017г.

В судебном заседании административный истец Шарафиев А.Т., представитель административного истца по доверенности Шарафиева А.Т. административные исковые требования поддержали в полном объеме. Также дополнили, что законом установлен приоритет удовлетворения требования залогодержателя от реализации заложенного имущества перед любыми другими кредиторами. Информация об ипотеке в отношении доли земельного участка содержится в ЕГРН с 2015г. Однако судебный пристав-исполнитель Мухтаева В.Н., не выяснив статус доли в земельном участке, не уведомив административного истца, который с 11.11.2016г. является залогодержателем в отношении доли в праве на земельный участок, принадлежащей Чиндину, вынесла обжалуемое Постановление. В постановлении не указан источник получения информации о правах на данный участок. Обжалуемое постановление препятствует истцу в реализации прав на регистрацию на долю в земельном участке. Также полагают, что запрет на совершении регистрационных действий в данном случае не мог быть наложен как не предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015г № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Обжалуемое постановление могло быть вынесено только в отношении скрываемого имущества или имущества, опись которого не могла быть произведена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не совершены действия по аресту доли в праве на земельный участок, как предусмотрено в Постановлении Пленума. Из вышеизложенного следует, что вынесение обжалуемого постановления направлено не на защиту прав ЗАО «Системы Менеджмента», а с целью воспрепятствовать Истцу реализовать свои права. На момент уступки прав и утверждения мирового соглашения арест с земельного участка был снят, никаких ограничений на распоряжение Егоровым долей не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара Мухтаева В.Н. административные исковые требования не признала, пояснила, что с сентября 2017г. у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Чиндина В.В. в пользу ЗАО «Системы Менеджмента и производства» задолженности в размере 3 011 665,19руб. Однако в постановлении опечатка, на самом деле задолженность превышает 6 000 000руб., согласно приговору суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, в коммерческих банках отсутствуют открытые расчетные и иные счета. Со счета ПАО Сбербанк России взысканы денежные средства 3 656, 76руб. Управлением Росреестра по Самарской области предоставлена информация о наличии зарегистрированных объектов недвижимого имущества- земельный участок <адрес>. Ею вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий после обращения взыскателя с заявлением о ходе исполнительного производства. Ранее запрет также накладывался судебными приставами. Считает, что указанная мера предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. О переуступке прав от Егорова В.В. к Шарафиеву А.Т. ей известно не было. Мировое соглашение между Шарафиевым А.Т. и Чиндиным В.В. заключено после вынесения обжалуемого постановления. Исполнительное производство в пользу взыскателя Егорова было окончено отзывом исполнительного документа. Считает, что Шарафиев А.Т. ошибочно избрал способ защиты нарушенных прав.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Системы менеджмента и производства» по доверенности Миргородский С.Е. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что их организации восстановлены сроки на обжалование судебных актов: решения Кировского районного суда об обращении взыскания на земельный участок, определение о замене взыскателя и определение об утверждении мирового соглашения. Также в настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Самара находится гражданское дело по иску их организации об обращении взыскания на земельный участок должника. Производство по нему приостановлено до вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, изложенных выше. Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Чиндин В.В. осужден за мошенничество к 4 годам лишения свободы, Егоров В.В. – к 4 годам лишения свободы условно. Также приговором солидарно взыскано в пользу ЗАО «СМП» 6 484 275, 16руб. В производстве ОСП Кировского района находится исполнительное производство по взысканию долга с Чиндина В.В. Однако за период более 6 лет должниками возвращена сумма долга только на 83 000руб. Чиндин В.В. имеет ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №. В отношении Егорова В.В. возбуждено исполнительное производство в ОСП Советского района г.Самара. В соответствии со ст.128 ГК РФ, права требования Егорова В.В. к Чиндину В.В. являются имуществом, которым Егоров В.В. мог бы удовлетворить требования ЗАО «СМП». Однако не произвел этого удовлетворения, а уступил права требования Шарафиеву А.Т. Согласно расписке от 14.11.2016г., Егоров за уступаемые права получил 300 000руб. Однако перечисления денежных средств в ЗАО «СМП» не произвел. Также, согласно отчету об оценке, стоимость ? доли на участок составляет 723 000руб. Данное обстоятельство указывает на занижение величины вознаграждения. Из объяснений Чиндина В.В. в судебном заседании следует, что Шарафиев А.Т. был осведомлен о претензии ЗАО «СМП» к Егорову В.В., таким образом, знал о недобросовестном поведении Егорова В.В. и сам действовал недобросовестно.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Чиндин В.В. в судебное заседание не явился, ранее в процессе рассмотрения дела пояснил, что действительно у него имелась взысканная судебными постановлениями задолженность в пользу Егорова В.В. и ЗАО»СМП»., возбуждены различные исполнительные производства. Затем Егоров В.В. уступил право требования к нему Шарафиеву А.Т., а в последствии на основании определения суда ? доля принадлежащего земельного участка перешла в счет долга к Шарафиеву А.Т. О состоявшихся судебных постановлениях он судебного пристава-исполнителя в рамках ИП, возбужденного в отношении взыскателя ЗАО «Системы менеджмента и производства», не уведомлял. Шарафиеву А.Т. было известно о наличии долговых обязательств его и Егорова В.В. перед ЗАО «СМП».

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Самарского районного суда г.Самара от 15.06.2011г. Чиндин В.В., Егоров В.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159. Гражданский иск удовлетворен, с Чиндина В.В. и Егорова В.В. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ЗАО «Системы менеджмента и производства» взыскано 6 484 275, 16руб.

Постановлением ОСП Советского района г.Самара от 16.12.2011г. в отношении должника Егорова В.В. и взыскателя ЗАО «Системы менеджмента и производства» возбуждено №.

Постановлением ОСП Кировского района г.Самара от 24.07.2015г. возбуждено ИП № № в отношении должника Чиндина В.В. в пользу взыскателя ЗАО «Системы менеджмента и производства».

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района и ОСП Советского района направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту проживания должников, выносились предупреждения об уголовной ответственности должников по ст.177 УК РФ.

Между тем, требования исполнительного документа в настоящее время исполнены лишь частично на сумму 83 371, 44руб..

С сентября 2017г. ИП № в отношении должника Чиндина В.В. в пользу взыскателя ЗАО «Системы менеджмента и производства» находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мухтаевой В.Н.

16.11.2017г. взыскатель ЗАО «Системы менеджмента и производства» обратилось в ОСП Кировского района г.Самара с запросом о ходе исполнительного производства.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, Чиндину В.В. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>.

18.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Мухтаевой В.Н. принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества : земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 750кв.м., доля в праве ?, принадлежащей должнику Чиндину В.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч., запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. (п43)

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п.44).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Принимая во внимание длительное неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству от 24.07.2015г. ИП №-ИП в отношении должника Чиндина В.В. в пользу взыскателя ЗАО «Системы менеджмента и производства», размера задолженности по данному исполнительному производству, наличие зарегистрированных прав должника на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствие иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение, судебный пристав исполнитель в порядке ст.6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и требований закона наложил запрет на регистрационные действия в отношении доли земельного участка, принадлежащего должнику.

Судом также установлено, что собственником иной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> является Шарафиев А.Т..

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самара от 14.09.2015г. с Чиндина В.В. в пользу Егорова В.В. взыскана по договору займа сумма основного долга 3 000 000руб., возврат госпошлины 23 200руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество_ ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 750-кв.м. по адресу: <адрес> путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 960 000руб., расторгнут договор беспроцентного займа № от 5.05.2009г., заключенный между Егоровым В.В. и Чиндиным В.В.

20.08.2012г. ОСП Кировского района возбуждено исполнительное производство 91135/12/37/63 в отношении должника Чиндина В.В. и взыскателя Егорова В.В. Постановлением от 18.10.2016г. ИП окончено, в связи с отзывом взыскателя исполнительного листа.

По договору уступки № от 11.11.2016г., т.е. после окончания ИП, Егоров В.В. уступил права требования к Чиндину В.В., возникшие на основании договора беспроцентного займа и решения Кировского районного суда г.Самара от 14.09.2015г. Государственная регистрация договора уступки прав (ипотека) произведена 22.03.2017г.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 20.11.2017г. произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-4497/15 по иску Егорова В.В. к Чиндину В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя Егорова В.В. правопреемником Шарафиевым А.Т.

Определением от 21.12.2017г. между Шарафиевым А.Т. и Чиндиным В.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, должник передает в собственность взыскателю предмет залога ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 750кв.м. по адресу: <адрес> по цене 300 000руб., в срок до 10.02.2018г. стороны обращаются в Управление Росреестра. Взыскатель подтвердил отказ от взыскания с должника суммы задолженности 3 000 000руб.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 17.01.2018г. Шарафиев А.Т. извещен о приостановлении государственной регистрации права собственности, в связи с наложением запрета регистрационных действий постановлением ОСП Кировского района от 18.12.2017г.

Определениями Кировского районного суда г.Самара от 14.03.2018г., 28.03.2018г. ЗАО «Системы менеджмента и производства» восстановлен срок на обжалование решения Кировского районного суда г.Самара от 14.09.2015г., определения о замене взыскателя от 20.11.2017г. и утверждении мирового соглашения от 21.12.2017г.

При этом суд учитывает, что обжалуемое постановление от 18.12.2017г. принято до утверждения мирового соглашения определением суда от 21.12.2017г.

Также, учитывая восстановление срока на обжалование судебных постановлений, оснований считать в настоящее время права Шарафиева А.Т. нарушенными не имеется.

Также суд учитывает, что право собственности должника Чиндина В.В. на момент вынесения постановления от 18.12.2017г. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п.3.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Правило, содержащееся в п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Также на основании разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума ВС РФ О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, суд принимает во внимание, что судебным приставом арест в отношении спорного земельного участка не накладывался. Пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменим к спорным правоотношениям, поскольку это постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя. Фактически действия судебного пристава на реализацию имущества, находящегося в залоге, направлены не были.

Соответственно, наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу Шарафиева А.Т. не может являться однозначным препятствием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества. Стоимость доли земельного участка в рамках исполнительного производства не определялась. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Самара находится гражданское дело по иску ЗАО «СМП» об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей     Чиндину.

Также суд учитывает, что оспариваемое постановление принято 18.12.2017г, Шарафиеву А.Т. стало известно об указанном постановлении в январе 2018г., с административным иском обратился 16.03.2018г., т.е. с нарушением 10-дневного срока на обжалование постановления, предусмотренного ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Доводы административного истца о незаконности постановления как вынесенного с нарушением решения об обращении взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение об обращении взыскания на земельный участок в пользу Егорова не исполнено, окончено, в связи с отзывом исполнительного документа, кроме того, в настоящее время указанное решение, также как и заключенное мировое соглашение, обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Шарафиев А.Т. воспользовался правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом стороной исполнительного производства, возбужденного ОСП Кировского района г.Самара 24.07.2015г. ИП №-ИП в отношении должника Чиндина В.В. в пользу взыскателя ЗАО «Системы менеджмента и производства», Шарафиев А.Т. не является. Требования Шарафиева А.Т. сводятся к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене.

В процессе рассмотрения дела Шарафиев А.Т. и его представитель настаивали именно на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017г., исковых требований к взыскателю и должнику исполнительного производства об отмене запрета на регистрационные действия не заявляли.

При этом Пленумом ВС РФ в Постановлении «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так и административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, Шарафиев А.Т., обращаясь за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, избрал неверный способ защиты права.

Шарафиев А.Т., не являясь стороной в исполнительном производстве, заявляя о своих правах на земельный участок, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст.442 ГПК РФ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Мухтаевой В.Н. от 18.12.2017г.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Шарафиева Антона Табрисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара Мухтаевой Виолетте Николаевне о признании постановления незаконным, отмене постановления от 18.12.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018г.