Решение по делу № 22-147/2018 от 20.02.2018

Председательствующий – Кыдыев А.М. Дело № 22–147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кокорина А.В.,

судей Ресенчука А.А., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденных Семенова М.К., Безносова А.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Кусрашвили Г.И., Суховерховой И.И.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Семенова М.К., Безносова А.С., адвокатов Кусрашвили Г.И., Черепанова А.С., апелляционному представлению и.о. прокурора района Екеева Р.Н. на постановленный в особом порядке приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года, которым

Безносов Александр Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семенов Михаил Кузьмич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. Взыскана в солидарном порядке с Безносова А.С. и Семенова М.К. в пользу ФИО8 денежная сумма в размере 288 428,39 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

    Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступления осужденных Семенова М.К., Безносова А.С. и их защитников – адвокатов Кусрашвили Г.И., Суховерхову И.И., просивших удовлетворить доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., потерпевшей ФИО8, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов М.К. и Безносов А.С. признаны виновными в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного ущерба, совершенной в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 20 минут <дата> из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные в судебном заседании виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов М.К. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку вину он признал, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, отец - инвалид 2 группы, принес извинения потерпевшей, частично возместил причиненный ущерб, потерпевшая претензий не имеет, просила не лишать его свободы. Находясь на свободе, быстрее выплатит оставшийся ущерб потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Кусрашвили Г.И. просит назначить Семенову М.К. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что судом не приведено мотивов для назначения его подзащитному самого строго вида наказания при наличии всей имеющейся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Безносов А.С. также просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что вину признал, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, имеет несовершеннолетнего ребенка и хроническое заболевание, является единственным кормильцем в семье, потерпевшая просила не лишать его свободы. Не согласен с видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. просит назначить Безносову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что при наличии условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, его подзащитному назначено максимально возможное наказание, тогда как имеются и иные смягчающие наказания обстоятельства. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение его подзащитным причиненного ущерба, т.к. Семенов М.К. в судебном заседании пояснил, что передал автомобиль потерпевшей в счет совместного возмещения ущерба, также полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей при назначении наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Екеев Р.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному Безносову А.С. наказание. Свои доводы автор представления мотивирует тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных Семенова М.К., Безносова А.С. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные.

Действия осужденных Семенова М.К., Безносова А.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Семенову М.К. наказания судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, частичное, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. У судебной коллегии, также как и суда первой инстанции, не имеется оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Семенова М.К.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, всех смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Безносову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы и представления, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, всех смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, постановив отбывать его реально, приведя в приговоре соответствующие мотивы. Так, Безносов А.С. и Семенов М.К. совершили тяжкое преступление в составе группы лиц, незаконно проникнув в помещение, причинили крупный ущерб потерпевшей, ущерб возместили частично. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб о назначении осуждённым наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо назначении наказания не связанного с лишением свободы. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Черепанова А.С. о необоснованном непризнании в качестве смягчающего наказание Безносова А.С. частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела, ущерб потерпевшей был частично возмещен в ходе предварительного следствия за счет личного имущества Семенова М.К., т.е. до решения суда о солидарном порядке взыскания причиненного ущерба. В материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлены какие-либо данные о наличии у Безносова А.С. заболевания, препятствующего отбыванию им наказания.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что при назначении наказания осужденным не учтена позиция потерпевшей, не являются основанием для изменения приговора. В каждом случае, принимая решение о назначении наказания, суд руководствуется законом, правосознанием, своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности, при этом учет мнения потерпевшей стороны при назначении наказания не является обязательным для суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года в отношении осужденных Безносова Александра Сергеевича, Семенова Михаила Кузьмича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин

Судьи А.А. Ресенчук

Т.А. Мельникова