Решение по делу № 2-3690/2024 от 14.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3690/2024

(43RS0001-01-2024-004024-25)

03 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гребенкина А.И.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрениковой Л. Б. к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Серебреникова Л. Б. (далее - Серебреникова Л.Б., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что {Дата изъята} в 21 час. 15 мин. истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ХУНДЭ GETZ GL 1.4МТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выехала с ул. Горбачева и двигалась по улице Карла Маркса в сторону ул. Молодой Гвардии в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Напротив дома 90 по ул. Карла Маркса на небольшом расстоянии прямо по ходу движения автомобиля увидела на полосе своего движения большую яму. Чтобы избежать наезда на нее, применила экстренное торможение и вывернула руль влево, но совершила наезд на край ямы, заваленный замерзшим грунтом.

Выйдя из машины, увидела значительные механические повреждения на машине, в том числе было сильно повреждено правое переднее колесо, в результате чего продолжить движение смогла только после замены колеса на запасное.

Также истец увидела, что рядом с ямой лежали металлические ограждения с табличкой «Водоканал». Было понятно, что яма появилась в результате каких-то ремонтных работ, но ни предупреждающих знаков о наличии опасного участка, ни ограждений, ни подсветки на участке проведения ремонтных работ не было установлено.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, затем в ГИБДД истец получила справку о происшествии и определение от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НА ПРИСТАНСКОЙ».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 76 104 руб.

Кроме того, за составление указанного экспертного заключения истцом оплачено экспертной организации 4600 рублей. В эту сумму не вошли расходы на услуги шиномонтажа при замене колеса, привлечению специалиста на место аварии для замены колеса, чтобы истец могла доехать до ГАИ и до дома, указанные расходы оплачивала в частном порядке. В данный момент вскрылись скрытые технические повреждения, а именно: повреждение бочка-омывателя для лобового стекла.

{Дата изъята} истец уведомила МУП «Водоканал» о проведении дополнительной технической экспертизы транспортного средства независимой экспертной организацией «НА ПРИСТАНСКОЙ».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 4 622 руб. За составление указанного экспертного заключения оплачено экспертной организации 2500 руб.

Просит взыскать материальный ущерб в сумме 80 726 руб., а также расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 100 руб., почтовые расходы в сумме 135 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 838,83 руб.

В судебное заседание истец Серебреникова Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала.

Представить ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} является гарантирующей организацией и осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории МО «город Киров».

Для исполнения функций гарантирующего поставщика, в хозяйственное ведение ими приняты объекты водоснабжения и водоотведения – сети, а также колодцы на них, от собственника сетей муниципального образования город Киров.

Гражданская ответственность МУП «Водоканал» застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис {Номер изъят}. В рамках настоящего Полиса застрахована деятельность Страхователя, связанная с эксплуатацией сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также объектов, находящихся в хозяйственном ведении Страхователя, в том числе плановые и аварийные работы.

Из объяснений представителя ответчика, {Дата изъята} специалистами МУП «Водоканал» проводились аварийные работы по устранению дефекта на сетях водоснабжения на проезжей части дороги на четной стороне ул. Карла Маркса г. Кирова, в районе дома 90 г. Кирова. Аварийные работы проводились, в том числе с удалением асфальтового покрытия и выемкой грунта на глубину порядка 1,5 м. В связи с приостановлением авариных работ, место проведения раскопки было ограждено по периметру, установлены дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева», а также установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости», «Сужение дороги», «Дорожные работы».

В связи с проведением аварийно-восстановительных работ на сетях ХВС на период ограничения движения транспортных средств по ул. К. Маркса в г. Кирове разработан проект организации дорожного движения, согласно которому предусмотрена установка дорожных знаков, временных дорожных барьеров и щитов, парапетных ограждений, а также аварийное освещение в темное время суток.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Адрес изъят} Серебреникова Л.Б. является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 90, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 21 час. 15 мин. водитель Серебреникова Л.Б. управляла автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигалась по ул. Карла Маркса со стороны ул. Орловская в сторону ул. Молодой Гвардии в правом ряду со скоростью 40 км/час. В районе д. 90 по ул. Карла Маркса, увидела впереди в правом ряду большую яму, чтобы избежать наезда на неё, применила торможение и вывернула руль влево, но совершила наезд на край ямы, заваленный грунтом. Далее, остановившись и выйдя из автомобиля, увидела на ней повреждения, произошло ДТП. Предупреждающих об опасности знаков, ограждений и подсветки участка, где проводятся ремонтные работы, не было установлено, рядом в стороне лежали металлические ограждения. После чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена схема ДТП, взяты объяснения с водителя Серебрениковой Л.Б.

В материалы гражданского дела представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, просмотренная в судебном заседании, согласно которой {Дата изъята} в 20 час. 10 мин. зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного легкового автомобиля светлого цвета, который сшибает установленные специалистами МУП «Водоканал» ограждения с установленными дорожными знаками. Впоследствии данный автомобиль место ДТП покидает.

Дорожно-транспортное происшествие с участием истца происходит в 21 час. 15 мин. в этом же месте.

По мнению представителя ответчика, истец не принял меры к снижению скорости, хотя в состоянии был обнаружить место раскопки, в связи с чем полагает, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно материалу по факту ДТП, {Дата изъята} в отношении Серебрениковой Л.Б. сотрудниками госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что при составлении схемы ДТП были выявлены недостатки участка дорожной сети, а именно:

в нарушении пункта 6.1.1.3 ГОСТ Р98350-2019 нарушена последовательность установки дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» ПДД РФ, по ул. Карла Маркса со стороны ул. Воровского и со стороны ул. Молодой Гвардии;

в нарушении пункта 6.5.1.1 ГОСТ Р58350-2019 в месте производства дорожных работ отсутствуют парапетные ограждения;

в нарушении пункта 6.6.1 ГОСТ Р58350-2019 в месте производства дорожных работ отсутствуют сигнальные фонари;

в нарушении пункта 5.2.27 ГОСТ Р52289-2019 отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» непосредственно у начала участка проведения дорожных работ;

в нарушении пункта 5.5.5 ГОСТ Р52289-2019 в начале участка проведения дорожных работ отсутствует дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

К материалам дела приложены фототаблицы, на которых изображено, что рядом с ямой лежали металлические ограждения с табличкой «Водоканал».

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова по делу {Номер изъят} должностное лицо МУП «Водоканал» Урванцев А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. {Дата изъята} в 15 час. 00 мин. в ходе осуществления надзора за дорожным движением ОГИБДД УМВД России по г. Кирову установлено, что должностным лицом - { ... } (УЭВС) МУП «Водоканал», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, УАП, на которого возложены обязанности по соблюдению безопасности дорожного движения в месте производства работ на участке автомобильной дороги по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 90, в нарушение п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не обеспечена безопасность дорожного движения в местах проведения ремонта дорог и не приняты меры к своевременному устранению помех для движения, ограничению или прекращению движения транспортных средств, тем самым УАП создал угрозу безопасности дорожного движения при пользовании этим участком дороги.

В нарушение п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 и проекта организации дорожного движения по ул. Карла Маркса со стороны ул. Воровского и ул. Герцена отсутствуют дублирующие знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.3 и 1.20.2 «Сужение дороги»; в нарушение п. 6.1.1.3 ГОСТ Р 58350-2019 нарушена последовательность установки дорожного знака 1.25 «Дорожные работы».; в нарушение п. 6.5.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 в месте производства дорожных работ отсутствуют парапетные ограждения; в нарушение п. 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019 в месте производства дорожных работ отсутствуют сигнальные фонари.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение указанных норм и проекту организации дорожного движения, в месте проведения дорожных работ отсутствовало освещение (сигнальные фонари), а также парапетные ограждения.

Парапетные ограждения, которые используются при организации безопасности дорожного движения, должны отвечать требованиям ГОСТ 32 758-2014, п. 7.12, 7.13, 7.14.

В соответствии с ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст) форма лицевой поверхности парапетного ограждения должна быть такой, чтобы горизонтальное расчетное усилие от наезда расчетного транспортного средства не превышало 200 кН (с учетом коэффициента надежности n = 1,5) для типовых конструкций.

Парапетные ограждения из железобетона должны быть изготовлены из тяжелого бетона со средней плотностью от 2200 до 2500 кг/м3 в соответствии с требованиями ГОСТ 27006 и настоящего стандарта, по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке. Высота парапетного ограждения должна быть не менее 0,75 м.

Отдельные блоки парапетных ограждений должны быть состыкованы между собой, препятствующими смещению торцов соседних блоков относительно друг друга при воздействии горизонтального усилия на один из блоков. При монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте не должно превышать 5 мм.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчиком при исполнении обязательств по проведению аварийных работах по устранению дефекта на сетях водоснабжения на проезжей части дороги на четной стороне ул. Карла Маркса г. Кирова, в районе дома 90 г. Кирова, не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении данных работ в соответствии с действующими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Сигнальные фонари отсутствовали, что в темное время суток повлияло на условия видимости истца при наличии снесенных предыдущим ДТП дорожных знаков и ограждений; парапетные ограждения установлены не были, что также способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия на данном участке проезжей части дороги.

Ответчик, как лицо, обязанное по доказыванию своей невиновности в заявленном истцом происшествии, таковых доказательств в материалы дела не предоставил.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика относительно того, что действия самого ответчика способствовали возникновению последствий в виде причинённого вреда имуществу, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП, в связи с наездом на край ямы, заваленный грунтом, лежит на МУП "Водоканал» вследствие того, что ответчиком не обеспечена безопасность проведения аварийно-ремонтных работ по устранению дефекта на сетях водоснабжения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НА ПРИСТАНСКОЙ», которым подготовлено экспертное заключение от {Дата изъята}.

Актом {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено наличие следующих повреждений:    трещина переднего бампера, деформация стального диска колеса, излом решетки переднего бампера, разрыв рамки радиатора, излом правого пыльника двигателя, разрыв правого переднего подкрылка, деформация нижней защиты ДВС.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 76 104 руб.

{Дата изъята} проведено дополнительное экспертное заключение в связи с тем, что были установлены дополнительные скрытые повреждения, а именно: излом бачок стеклоомывателя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта бачка стеклоомывателя составляет 4 622 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертными заключениями, не оспорена, возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 726 руб. (76 104 + 4622).

Согласно договорам на проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята} и {Дата изъята} стоимость технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7 100 (4 600 + 2 500) руб. Указанная сумма оплачена истцом, представлены кассовые чеки на указанную сумму.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом была направлена претензия в МУП «Водоканал», стоимость почтовых расходов составила 135 руб.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838,83 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрениковой Л. Б. удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839) в пользу Серебрениковой Л. Б. (паспорт {Номер изъят}) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80726 руб., расходы на составление экспертизы в размере 7100 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., госпошлину в размере 2838,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.