Решение по делу № 33-130/2017 от 22.12.2016

СудьяВоркуева О.В. Дело№33-130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционным жалобам Голубева А.А., Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 октября 2016 года по исковому заявлению Голубева А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.А. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендайi30, государственный регистрационный знак «-------».

9 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ Зайковым И.Н., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак «-------», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9февраля 2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

12 февраля 2016 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. 17 февраля 2016 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ГолубевА.А. получил от АО «Согаз» частичные выплаты страхового возмещения 3 марта 2016 г. в размере 64500 рублей и 28 апреля 2016 г. в размере 16380 рублей 66 копеек.

Голубев А.А. считал выплаченную ему сумму страхового возмещения недостаточной, полагал, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП его транспортному средству, составил 165840рублей 02 копейки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № «-------» от 21марта 2016г. Вэтой связи, истец просил суд взыскать с ответчика:

1) невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84959рублей 36 копеек,

2) неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 29 апреля по 15 июля 2016 года в размере 65418 рублей 70 копеек;

3) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

4) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы: по оплате услуг независимой оценки в размере 7000рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и на оплату телеграммы в размере 445рублей 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 октября 2016г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Голубева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 14519 рублей 34копейки, неустойка в размере 11179 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7259 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1196 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1270рублей 98копеек. С Голубева А.А. в пользу АО «Согаз» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24876 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм процессуального права и принятии по делу нового решения.

Представитель истца Константинов А.О., действующий на основании доверенности от 4 июля 2016 г., также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части распределения судебных расходов и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Согаз» о взыскании с Голубева А.А. расходов по оплате судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Согаз» по доверенности Кашникова М.А. апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы стороны истца. Представитель истца Константинов А.О. поддержал жалобу, поданную им в интересах Голубева А.А., считал доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Вектор» и Зайков И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения направлялись указанным лицам по адресу регистрации по месту жительства и по месту нахождения юридического лица, однако были возвращены в суд с отметками ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения. Сведений о перемене адреса третьих лиц суду апелляционной инстанции представлено не было. Руководствуясь статьями 6¹, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей 165¹ ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными ЗайковуИ.Н. и ООО «СК «ВЕКТОР», а причины неявки указанных лиц в судебное заседание 16 января 2017года неуважительными в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту жительства, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что 9 февраля 2016 г. наступил признанный ответчиком страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем марки Хендайi30, государственный регистрационный знак «-------», в результате которого у Голубева А.А. возникло право на получение в АО «Согаз» страхового возмещения на основании заявления от 12 февраля 2016 г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании части страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходил из того, что АО «Согаз» не в полном объеме исполнило свои обязательства страховщика, поскольку произведенная им выплата страхового возмещения не покрывает расходы потерпевшего, необходимые для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом, суд при определении размера страховой выплаты признал достоверным и допустимым доказательством заключение экспертов №*** от 13 октября 2016 г., выполненное ИП Гущиным А.Е. по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16 августа 2016 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет 95400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск о том, что повреждения стекла передней правой двери и обивки этой двери в автомобиле истца не находились в причинно-следственной связи с ДТП 9 февраля 2016 г. и не подлежали учету при определении стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что вопрос об относимости этих конкретных повреждений транспортного средства к спорному страховому случаю не был поставлен на разрешение судебного эксперта.

Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд на основании объективной и всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к верным выводам о том, что стекло передней правой двери автомобиля Голубева А.А. и обивка этой двери пострадали именно в результате ДТП 9 февраля 2016 г., и эти повреждения подлежали учету при определении в судебном порядке размера страховой выплаты по договору ОСАГО.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то, что такие повреждения автомобиля марки Хендайi30 как «передняя правая дверь со стеклом» были зафиксированы в справке о ДТП, составленной 9 февраля 2016 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Павловым Д.А., а затем и в акте осмотра транспортного средства, выполненном 17 февраля 2016 г. ООО «КИВ», как «дверь передняя правая деформирована по всей площади, стекло двери передней правой разбито».

В заключении специалиста № ***** (л.д. 94), выполненном 29февраля 2016 г. ООО«Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу страховой компании АО «Согаз» на предмет установления обстоятельств происшествия, содержится вывод о том, что повреждения двери передней правой и стекла двери передней правой транспортного средства HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак «-------», могли быть образованы в результате рассмотренного события ДТП 9 февраля 2016г.

Повреждения передней правовой двери и стекла этой двери указанного автомобиля были учтены и при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении № **** (л.д. 95-115), выполненном 29февраля 2016г. ООО«Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу страховой компании АО «Согаз», на основании которого Голубев А.А. получил от страховой компании частичные выплаты страхового возмещения 3 марта и 28 апреля 2016г.

В составленном ООО «Экспертно-Правовой Альянс» акте осмотра транспортного средства № ***** от 21 марта 2016 г. (л.д. 32 об-34) также зафиксированы повреждения двери передней правой и стекла передней правой двери, требующие замену и покраску двери и замену стекла.

Выводы о причинно-следственной связи ДТП 9 февраля 2016 г. и повреждениями обивки передней правой двери автомобиля истца, перечисленными в актах осмотра автомобиля ООО «КИВ» и ООО «Экспертно-Правовой Альянс», содержатся и заключении экспертов № ***, выполненном 13 октября 2016 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 146-16).

Проверяя доводы истца о размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, суд первой инстанции признал возможным использование перечня повреждений, указанных в заключении судебных экспертов, установив, что этот перечень совпадает с данными, указанными в справке о ДТП от 9 февраля 2016 г. и последовавшими за им актами осмотров транспортного средства, выполненными ООО«КИВ» 17 февраля 2016 г. и ООО «Экспертно-Правовой Альянс» 21 марта 2016 г.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять заключению экспертов № *** от 13 октября 2016 г., поскольку локализация и перечень приведенных в нем повреждений автомобиля истца не содержит существенных расхождений со справкой о ДТП и актами осмотров транспортного средства.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых достоверных доказательств, обосновывающих меньший перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП 9 февраля 2016 г., меньшую стоимость материалов и работ, необходимых для устранения этих повреждений или более высокий процента износа транспортного средства истца на момент данного ДТП, равно как и доказательств того, что эти спорные повреждения могли образоваться в результате иных дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате Голубеву А.А. по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенную в заключении судебных экспертов в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

С учетом имеющихся в деле доказательств, правильно применив процессуальные нормы частей 2, 3 статьи 67 ГПК РФ об отсутствии заранее установленный силы доказательств и оценке достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных в судебном заседании 27 октября 2016 г. ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз.

Судебная коллегия также отказала в удовлетворении приобщенного к апелляционной жалобе ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом достаточности для проверки доводов жалобы иных имеющихся в деле доказательств, позволивших суду первой инстанции правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ограничений, установленных частью 1 статьи 327¹ ГПК РФ.

В этой связи, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в лишении ответчика возможности представлять доказательства своих возражений на иск.

Доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» о том, что транспортное средство не было представлено истцом для осмотра судебными экспертами по неуважительным причинам, не ставят под сомнение достоверность заключения экспертов № *** от 13октября 2016 г. как доказательства, поскольку судебная автотехническая экспертиза проводилась в полном соответствии с определением суда о ее назначении на основании имеющихся в гражданском деле письменных доказательств, объективно описывающих состояние спорного автомобиля после ДТП 9 февраля 2016 г.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил статьи929, 931 ГК РФ, устанавливающие обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы, статьи 961, 963, 964ГК РФ, определяющие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его действующей редакции, глава 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением, утвержденным Банком России 19сентября 2014 г. № 431-П в его действующей редакции, регулирующие порядок определения подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В апелляционной жалобе стороны истца решение суда оспаривается только в части взыскания с Голубева А.А. в пользу АО «Согаз» судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения, которому проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено судом. Доводы этой жалобы о недоказанности судебных расходов ответчика опровергаются материалами гражданского дела, в которых имеется копия платежного поручения № ***** от 19 октября 2016 г. (л.д. 193), подтверждающая, что АО «Согаз» оплатило ИП Гущину А.Е. 30000 рублей за проведение судебной экспертизы согласно определения суда от 16 августа 2016 г. по делу № 2-1770/2016.

При распределении судебных расходов по оплате вознаграждения судебным экспертам судом соблюдены статьи 95, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований Голубева А.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и иных вытекающих из них материальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по разрешению по существу заявления ответчика о взыскании судебных расходов в отсутствие позиции истца и его представителя по данному вопросу, основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В деле имеется письменное заявление представителя истца Константинова А.О. от 27 октября 2016 г. (л.д. 191), в котором он просил рассмотреть дело по существу в судебном заседании, назначенном на 27 октября 2016 г. на 9 часов 30 минут в отсутствие истца и его представителя в связи с занятостью истца по месту работы и в связи с болезнью представителя истца.

Из протокола судебного заседания от 27 октября 2016 г. следует, что это заявление было учтено судом при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, реализовавших свое право, предусмотренное частью 5 статьи 167 ГПК РФ. Своим правом обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату вознаграждения судебным экспертам представитель ответчика воспользовался только в судебном заседании 27 октября 2016 г., представив доказательства их несения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 169ГПК РФ, и в полном соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ в решении распределил между сторонами по делу судебные расходы, заявления о взыскании которых поступили от сторон на момент завершения рассмотрения дела по существу.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубева А.А., Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.