Решение по делу № 2-4577/2018 от 24.05.2018

              Дело № 2-4577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2018 года                                 г. Петропавловск – Камчатский

        Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

    при секретаре Йылмаз Л.Н.,

    с участием:

    представителя истца Силаева В.В.,

    третьего лица Матяж Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина В.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин В.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2018 года в 08 часов 00 минут на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Матяж Д.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 88200 руб. расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 руб. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 15 февраля 2018 года, однако обязательство по выплате возмещения исполнено не было. 30 марта 2018 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату. На претензию ответчик не ответил. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований в размере 50 % от страховой выплаты.

Истец Кирюхин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Силаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом не оспаривал факт того, что ответчик возместил выплатил сумму страховой выплаты в размере 88 200 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 13000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в суд не направил. Согласно письменным возражениям на иск, представитель САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования пролагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Матяж Д.В. в судебном заседании исковые требования к САО «Надежда» полагал завышенными, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Третье лицо ООО «Жилремсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП № 411 от 22.01.2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 400000 руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 22 января 2018 года в 08 часов 00 минут на <данные изъяты> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Матяж Д.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кирюхину В.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

ДТП произошло по вине водителя Матяж Д.В. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материала дела № 410 по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениеями третьего лица Матяж Д.В. в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кирюхин В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № № от 12 марта 2018 года выполненному ИП Краснощековым П.Ю. размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88200 руб. (л.д. 21-35).

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведено лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности. Заключение составлено в соответствии с установленными правилами, стандартами, обязательными к применению, с применением соответствующих методик и подходов и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющим лицензию, с приложением соответствующих документов.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии ЛХ № №.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

15 февраля 2018 года САО «Надежда» получило заявление о страховой выплате. 30 марта 2018 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату.

Согласно материалам дела страховая выплата ответчиком истцу в полном объеме в установленный срок произведена не была.

Из пояснений представителя истца после подачи искового заявления в суд, страховая компания произвела выплату страхового возмещения Кирюхину В.В. в размере 88700 руб. и 13000 руб.

Из представленного суду платежного поручения № 42347 следует, что 27 июня 2018 года ответчик перевел истцу сумму 13000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения и 03 июля 2018 года ответчик также перевел истцу сумму в размере 88700 руб. в счет страхового возмещения и расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 43208 руб.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате было получено САО «Надежда» 15 февраля 2018 года, а выплата страхового возмещения произведена 03 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения САО «Надежда» своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленные законом сроки, суду не представлено.

    Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, а также то, что требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44100 руб. (88200 руб. х 50%).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец понес расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 руб., в то время как страховщиком выплачено 13000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб.

Установив изложенные обстоятельства суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 88200 руб. и 13000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, поскольку указанные суммы истцом получены, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом уровня сложности данного дела, объема оказанной истцу услуг, принципа разумности и справедливости в заявленном размере 12000 руб.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кирюхина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кирюхина В.В. штраф в размере 44100 руб., невыплаченную часть расходов по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 60100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирюхину В.В. отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.

Председательствующий          подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-4577/2018.

Судья                                         О.Г. Рыбалко