Решение по делу № 7У-6438/2023 [77-2680/2023] от 12.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 77-2680/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                               30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Минаевой Н.Е. и Гилязовой Е.В.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петровых А.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Петровых А.А. и адвоката Короткова К.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года

Петровых А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установленными в приговоре ограничениями;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установленными в приговоре ограничениями.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Петровых А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 46 500 рублей.

Взыскано с Петровых А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 21 500 рублей, в пользу ФИО3 55 800 рублей, <данные изъяты> 1 441 352 рубля, <данные изъяты> 2 784 552 рубля, <данные изъяты> 690 610 рублей, <данные изъяты> 189 736 рублей.

Взысканы с Петровых А.А. процессуальные издержки в размере 66 167 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор в отношении Петровых А.А. изменен:

- снижено Петровых А.А. наказание по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением, указанными в апелляционном определении ограничениями;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением указанными в апелляционном определении ограничениями.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Петровых А.А. осужден за покушение на убийство семи лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества.

Преступление совершено 10 сентября 2021 года в г. Плесецк Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Петровых А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах. Считает, что суд первой инстанции дал одностороннюю оценку собранным доказательствам, заняв позицию обвинения. Утверждает, что умысел на убийство у него отсутствовал, а его показания об этом судами не оценивались и принимались во внимание. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Считает, что наличие у него прямого умысла на убийство семи лиц опровергается показаниями ФИО4, из которых следует, что он угрожал сжечь контору, а не находящихся в ней людей, а также, что он крикнул «убегайте» и поджог спичку после того как ФИО4 и ФИО5 прошли мимо него. Указывает на неправильную оценку судом показаний оклеветавшего его свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснял, что Петровых А.А. угрожал всех тут сжечь, тогда как, он угрожал сжечь контору, что относится к ст. 167 ч. 2 УК РФ. Считает, что выводы суда о совершении им покушения на убийство основаны на предположениях, что является недопустимым. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено в полном объеме доводы его апелляционной жалобы с дополнениями. Просит отменить судебные решения в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 167 УК РФ изменить вид режима на общий.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Плесецкого района Данилович О.В. приводит суждения о законности и обоснованности судебных решений в отношении Петровых А.А., и просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Приговор, постановленный в отношении Петровых А.А., соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Петровых А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Так, выводы суда о виновности Петровых А.А. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Петровых А.А., оставшись недовольным разъяснениями о размере начисленной зарплаты, стал агрессивным и сказал, что всех тут подожжет и ушел, после чего ФИО6 ушел из здания, а вернувшись, увидел, что здание <данные изъяты> горит, а заблокированные на втором этаже работники выбивают окна и прыгают со второго этажа, пытаясь спастись от огня;

- показаниями потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах произошедшего, о том, что они, будучи отрезанными от выхода из помещения пожаром, вынуждены были разбивать стекла в окнах и выпрыгивать со второго этажа на землю, в результате чего получили различные телесные повреждения;

- сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и в заключениях экспертов об установлении у потерпевших телесных повреждений различной степени тяжести, в их числе ожоги, раны кистей рук, переломы конечностей, позвоночника; заключениями пожарно-технических экспертиз;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными данные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6.

Вопреки доводам осужденного, судом в приговоре дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины Петровых А.А. в покушении на убийство и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного относительно отсутствия у него умысла на убийство были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением в судебных решениях убедительного анализа доказательств, подтверждающих, что

Кроме того, об умысле осужденного на убийство потерпевших свидетельствует сам характер действий осужденного, а именно приготовление им емкости с бензином с целью совершения преступления, а также избранный им способ посягательства - путем поджога коридора деревянного строения, преградившего выход из него находящимся в двухэтажном деревянном строении людям.

Действия Петровых А.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судом первой инстанции и при проверке в апелляционном порядке не допущено, право на защиту Петровых А.А. не нарушено.

Психическое состояние Петровых А.А. проверено, согласно выводам комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, Петровых А.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, не находился в состоянии физиологического аффекта.

Наказание Петровых А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), по преступлению ч. 2 ст. 167 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка всем изложенным в них доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей жалобе, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно внесены изменения в приговор, улучшающие положение осужденного, а именно снижено наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ вследствие применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Петровых А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи