Решение по делу № 33-2427/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лубсанова С.Б.

дело № 33-2427/2022

(УИД: 04RS0018-01-2021-006704-62)

поступило 22 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.                                                      г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Трушкова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.05.2022 г. о возврате заявления об отмене заочного решения по иску Шоноева Цокто Сафроновича к Иванову Алексею Александровичу, Васильеву Владимиру Евгеньевичу, Маркову Евгению Владимировичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств притворными ничтожными сделками, расторжении договора мены транспортных средств с правовыми последствиями в виде возврата сторонами друг другу переданных автомобилей.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2021 г. удовлетворены исковые требования Шоноева Ц.С. к Иванову А.А., Васильеву В.Е., Маркову Е.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств притворными ничтожными сделками, расторжении договора мены транспортных средств с правовыми последствиями в виде возврата сторонами друг другу переданных автомобилей.

21.04.2022 г. Иванов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 25.04.2022 г. указанное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

29.04.2022 г. Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Иванов А.А. сослался на то, что не был уведомлен о вынесенном решении, которое было принято без его участия, копию заочного решения он получил по заявлению 29.04.2022 г.

В судебное заседание ответчик Иванов А.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трушков Д.В. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Трушков Д.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать. Указывает, что судебные извещения и вызовы направлялись судом по адресу ответчика. Не получение почтовой корреспонденции не может являться уважительной причиной для восстановления сроков. Иванову А.А. было известно о претензиях Шоноева Ц.С., он знал о гражданском иске в отношении себя и сознательно уклонялся от получения корреспонденции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Иванов А.А. в судебном заседании не участвовал. Почтовое отправление с копией заочного решения, адресованное ответчику Иванову А.А., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу вынесено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 07.10.2021 г., в окончательной форме принято 14.10.2021 г. Копия заочного решения суда направлена Иванову А.А. 18.10.2021 г. по адресу: <...>. Тот же адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи. Почтовый конверт возвращен в суд 02.11.2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано 29.04.2022 г., то есть с пропуском срока на подачу такого заявления в отсутствие доказательств уважительности причин столь существенного пропуска такого срока, поэтому учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

При этом ответчик не лишен возможности обжаловать заочное решение в апелляционном порядке после разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2022 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Иванова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 г. отказать.

Судья: