Решение по делу № 11-66/2018 от 12.09.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         15 октября 2018 РіРѕРґР°

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РЇРєРёРјС‡РёРєР° Р”.И.

секретаря судебного заседания                Р¤Р˜Рћ3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в порядке правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в порядке правопреемства, заменить взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> с ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт».

В обоснование частной жалобы ООО «Филберт» указывает, что в п. 20 Общих условий кредитного договора указано о возможности кредитора передать права требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу. ФИО1 как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знал о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, охраняются. Императивного запрета на передачу прав по договору в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ФИО1 не содержится, что свидетельствует о возможности передачи этих прав. Поскольку ООО «Филберт»» получило копию обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, а после получения указанной копии в разумные сроки подготовило и подало по почте частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи данной жалобы, имеются основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства по делу № по заявлению ООО «Центр-Профи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 отказано (л.д.127-129).

В соответствии со ст. 44 п.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд опускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п.20 общих условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ответчиком, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту или договору любому третьему лицу, в том числе и коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ «БНП ПАРИБА» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило договор уступки право требования с ООО «Центр-Профи», в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «БНП ПРИБА Банк» и ФИО1, перешло от БНП ПАРИБА» к ООО «Центр Профи».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 905, 79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 563, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило с ООО «Константа» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА» Банк» и ФИО1, перешло от ООО «Центр-Профи» к ООО «Константа» (л.д.86-90)

ООО «Константа» с заявлением об установлении правопреемства не обращалось и ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки права требования с ООО «Филберт», в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «БНП ПРИБА Банк» и ФИО1, перешло от ООО «Константа» к ООО «Филберт»(л.д. 92-96).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для замены взыскателя ООО «Константа» его правопреемником ООО «Филберт».

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Однако таких возражений от ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, а также в последствии, не поступало.

При этом из материалов дела следует, что заключенный между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ФИО1 кредитный договор содержал условие о том, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи.

Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1 не имеется. Условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судьей норм процессуального права, определение мирового судьи об отказе в замене стороны взыскателя подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в порядке правопреемства – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства по делу № по заявлению ООО «Центр Профи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 - отменить.

Произвести замену стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> края с ООО «Центр-Профи» на его правопреемника – ООО «Филберт».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ