Решение по делу № 2-1-34/2023 (2-1-215/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1-34/2023 (2-1-215/2022)

УИД 82RS0002-01-2022-000332-50

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 07 февраля 2023 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.

при секретаре Левиной Н.С.,

с участием:

помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Гуделева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Надежды Николаевны, Нестеренко Валентины Павловны к Акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Н.Н. и Нестеренко В.П. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (далее по тексту – АО «КАП») с требованиями о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 июля 2021 года при заходе на посадку в п.Палана Камчатского края потерпел крушение самолёт АН-26Б-100. Погибли все, находившиеся на борту, в том числе пассажир ФИО3, сын истца Тищенко Н.Н. и внук истца Нестеренко В.П. Разбившийся самолёт принадлежал ответчику. Погибший был очень близок с матерью и бабушкой. На момент гибели ему было всего 17 лет, обучался в Камчатском КГТУ, был положительным, целеустремленным молодым человеком. Бабушка и мама были для погибшего и мамой, и папой. 06 июля 2021 года он летел домой на каникулы, сдав сессию. После авиакатастрофы, в которой погиб единственный ребёнок, на фоне сильнейшего стресса и обострившихся имеющихся заболеваний (болезни молочной железы, сахарный диабет и т.д.) Тищенко Н.Н. находилась и находится по настоящее время в эмоционально подавленном состоянии и в состоянии постоянной апатии. Проходит лечение у невролога. Для Нестеренко В.П. (бабушки погибшего) гибель внука, которого она помогала растить дочери с рождения, так же стала большой трагедией, от которой она не оправилась до сих пор.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей в пользу каждого.

Истцы Тищенко Н.Н. и Нестеренко В.П. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «КАП» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом. Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части размера заявленной компенсации морального вреда. В частности, указано на то, что истцу Тищенко Н.Н. ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; в рамках договора страхования страховой компанией осуществлена страховая выплата; отсутствуют доказательства, подтверждающие объём понесённых истцами физических и нравственных страданий; не установлены виновные в происшествии лица; сумма компенсации морального вреда подлежит снижению истцу Тищенко Н.Н. до 1500000 рублей, истцу Нестеренко В.П. – до 1000000 рублей

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в пределах разумного размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2021 года самолётАН26Б-100, бортовой номер №RA-26085, принадлежащий на праве собственности АО«КАП», выполнявший регулярный пассажирский рейс №РТК-251 по маршруту: Петропавловск-Камчатский (Елизово) – Палана, с 22 пассажирами и 6 членами экипажа на борту, потерпел крушение при заходе на посадку в районе аэродрома пгт.Палана. В результате указанной катастрофы все находившиеся на борту члены экипажа и пассажиры погибли. Одним из погибших пассажиров былФИО3.

Согласно свидетельствам о рождении и смерти, а также справке о заключении брака ФИО3 приходился сыном истцу Тищенко Н.Н. и внуком истцу Нестеренко В.П. (л.д. 11-14).

По факту крушения самолётаАН26Б-100, имевшего место 06 июля 2021 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, обвинение по данному делу никому не предъявлено. По уголовному делу потерпевшей признана его мать– истец ТищенкоН.Н. Истец Нестеренко В.П. (бабушка погибшего ФИО3) потерпевшей по уголовному делу не признавалась (л.д.50, 51-52, 53-54).

Несмотря на то, что истцы не являлись участниками авиационного происшествия, суд считает, что им тоже был причинён вред, вызванный утратой близкого человека – сына и внука, факт нравственных страданий, которые переносят мать и бабушка в связи со смертью сына и внука, учитывая характер отношений, возникающих между указанными лицами, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Мать и бабушка испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти ребёнка, чувством невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевных страданий и боли. В силу близких отношений и привязанности к погибшему, истцам причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Как видно из медицинских справок и выписок, Тищенко Н.Н. обращалась в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояние здоровья, связанное со стрессовой ситуацией, вызванной утратой сына в авиакатастрофе06 июля 2021 года, ей поставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, тревожно-невротический синдром (л.д.18-26).

Так же судом установлено, что Нестеренко В.П. с рождения помогала воспитывать погибшего, проживала совместно с ним и была очень близка, у них были тесные устойчивые связи, характерные для лиц проживающих одной семьёй. Гибель внука стала для неё большой трагедией. После похорон внука, в силу эмоционального стресса и преклонного возраста, не смогла найти в себе силы вернуться в пгт.Палана и гостит в настоящее время у своей дочери.

С учётом этих обстоятельств, а также степени нравственных страданий истцов, которые, вне всякого сомнения, очень болезненно переживают случившееся, суд находит необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьёй 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВС РФ №33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, которая должна быть выплачена истцам ответчиком, суд исходит из следующего.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Из Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи с нормами Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинён вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Учитывая, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком нравственных и физических страданий истцам в связи с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, перенесёнными ими нравственными и физическими страданиями вследствие причинения вреда жизни и последовавшей смерти сына и внука, то есть нарушением неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи, оценивая все приведённые обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание описанный выше характер причинённых каждому из истцов нравственных и физических страданий, выявленные судом их индивидуальные особенности, невосполнимость для них понесённой безвременной утраты, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Тищенко Н.Н. в счёт компенсации морального вреда 2500000 рублей и в пользу Нестеренко В.П.– 2000000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а разница в размерах присуждённой компенсации истцам объясняется установленной судом степенью тяжести переживания гибели близкого родственника каждой из истиц и их индивидуальными особенностями.

В частности, судом установлено, что погибший ФИО3 являлся единственным сыном истицы Тищенко Н.Н., гибель сына обострила имеющиеся у неё заболевания, а также вызвала новые, смысл жизни для неё потерян.

Бабушка погибшего с рождения помогала воспитывать внука, проживала совместно с ним, у них были тесные устойчивые связи, характерные для лиц проживающих одной семьёй. Гибель внука стала для неё большой трагедией. Будучи в преклонном возрасте, вынуждена изменить привычный уклад жизни, выехав с места своего постоянного проживания в пгт.Палана на похороны внука, не нашла в себе силы вернуться домой, где, несомненно, всё ей будет напоминать о внуке.

Как установлено судом, АО «КАП», как владелец источника повышенной опасности, предприняло действия по добровольной компенсации морального вреда, а именно: выплатило компенсацию морального вреда истцу Тищенко Н.Н. в размере 500000 рублей. Данная выплата подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №33, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учётом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придёт к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объёме компенсировать причинённые ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, учитывая произведённую АО «КАП» в добровольном порядке выплату компенсации морального вреда Тищенко Н.Н. в размере 500000 рублей, суд снижает размер компенсации вреда, подлежащей выплате истцу Тищенко Н.Н. до 2000000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам необходимо доказать факт причинения им вреда, в том числе заключением специалиста о степени нравственных страданий, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не установил единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определил конкретный размер компенсации, а предоставил право на определение размера компенсации суду, необходимости в предоставлении истцами заключения специалиста о степени их нравственных страданий суд не видит.

Доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени не установлена вина каких-либо сотрудников АО «Корякского авиационного предприятия» в происшествии, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку в силу статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик отвечает за моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, независимо от своей вины.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера денежной компенсации, со ссылкой на тяжелое материальное положение юридического лица, не являются безусловным основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, так как при соблюдении баланса интересов сторон имущественное положение причинителя вреда само по себе не может приводить к обесцениванию человеческой жизни и соответственно размеру компенсации, связанной с ее утратой и повреждением здоровья, поскольку иное привело бы к нарушению принципа справедливости.

Доводы о необходимости учёта при определении размера компенсации морального вреда ранее выплаченного страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Настоящее исковое заявление было принято судом к производству 22декабря 2022 года. В этот же день судом было вынесено определение к судебному разбирательству, в котором, помимо прочего, ответчику предлагалось до 25 января 2023 года представить в суд письменные возражения относительно иска, при наличии таковых, а также доказательства, подтверждающие эти возражения. Помимо этого, на ответчика судом была возложена обязанность к 25января 2023 года представить в суд ряд письменных доказательств и учредительные документы истца. Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 07 февраля 2023 года, о чём ответчик был заблаговременно уведомлён. Отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержалась, в том числе, ссылка на Договор страхования жизни, здоровья, имущества пассажиров № V№ от ДД.ММ.ГГГГ (которым была застрахована гражданская ответственностьперевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с которым непосредственно после катастрофы воздушного судна страховщиком выплачено страховое возмещение выгодоприобретателям в счёт возмещения причинённого вреда в размере 2025000 рублей) поступил в суд по электронной почте 07февраля 2023 года в 09часов 06 минут, то есть за 54 минуты до начала судебного заседания. При этом никаких доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком представлено не было.

В то же время, в ч.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Столь позднее направление ответчиком в суд возражения на иск, содержащее ссылку на новые обстоятельства, о которых суд не только не знал, но и не мог знать, и непредставление доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, расцениваются судом как недобросовестное поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание процесса.

Помимо этого, суд считает, что, поскольку, как усматривается из того же отзыва, страховое возмещение произведено страховщиком в соответствии с пунктом 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса РФ, оно направлено на возмещение имущественного вреда, причинённого семье пассажира. Сама по себе выплата, установленная указанной правовой нормой, не имеет правовой природы компенсации морального вреда, поскольку при определении её размера учитывается лишь критерий количества лиц, претендующих на её получение, но не критерии, установленные статьёй 151 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу приведённых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «посёлок Палана» в размере 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Надежды Николаевны, Нестеренко Валентины Павловны к Акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» (ОГРН 1144177032372) в счёт компенсации морального вреда в пользу:

-Тищенко Надежды Николаевны (№) – 2000000 (двамиллиона) рублей;

-Нестеренко Валентины Павловны (№) – 2000000 (двамиллиона) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» (ОГРН 1144177032372) в доход городского округа «посёлок Палана» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Судья С.С. Цыганова