Решение по делу № 33-2091/2016 от 28.04.2016

Судья Сентякова Н.А.. дело № 33-2091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2016 года дело по иску С. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «1» (далее – ПГСК «1», кооператив) и П. о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

по апелляционным жалобам ответчика П. и представителя третьего лица Л. Г., действующего на основании доверенности от 8 августа 2014 года сроком на 3 года, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2015 года, которым:

исковые требования С. к ПГСК «1» и П. удовлетворены;

признаны недействительными решения общего собрания членов ПГСК «1», принятые 25 мая 2014 года посредством заочного голосования пайщиков, оформленные протоколом решений общего собрания членов ПГСК «1» при заочном голосовании пайщиков от 25 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика П., представителя третьего лица Л. Г. Р.П., третьего лица А., поддержавших доводы и требования жалоб, представителя истицы К., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2013 года сроком на 3 года, представителя ответчика ПГСК «1» И., действующего на основании Устава ПГСК «1» и решения общего собрания членов кооператива от 14 марта 2015 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ПГСК «1» и П. (с учетом изменения оснований иска) о признании недействительными решений общего собрания членов ПГСК «1», принятых 25 мая 2014 года посредством заочного голосования членов данного кооператива, оформленных протоколом решений общего собрания членов ПГСК «1» при заочном голосовании пайщиков от 25 мая 2014 года, указывая в обоснование своих требований, что собрание проведено с нарушением установленного законом порядка его созыва, подготовки и проведения, а также при отсутствии необходимого кворума, решение об исключении её из членов ПГСК «1» принято при отсутствии к тому оснований.

В судебном заседании представитель истицы К., являющаяся также представителем третьего лица З., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПГСК «1» И. исковые требования признал.

Ответчик П. исковые требования не признал, указывая на отсутствие нарушений порядка проведения общего собрания, на котором приняты оспариваемые истицей решения.

Третьи лица Р., А. и представитель третьего лица Л. Г. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным доводам ответчика П.

Истица С., третьи лица Л., Т., Н.. З., Б., Ш., Ю., В., М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, отказать истице в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, полагает, что истица не вправе оспаривать указанные ею решения собрания членов кооператива, поскольку не является членом ПГСК «1». До обращения в суд она должна была обратиться за защитой свих прав в правление кооператива. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии его встречного иска к С. и не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие бюллетеней и списка членов кооператива, участвовавших в заочном голосовании. Считает, что представленными доказательствами подтверждается, что указанные бюллетени и список удерживаются правлением.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Л. также просит решение суда отменить, отказать истице в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, полагает, что истица не вправе оспаривать указанные ею решения собрания членов кооператива, поскольку она исключена из членов ПГСК «1». Она в лице своего представителя присутствовала на собрании, принимала в нём участие, в связи с чем её несогласие с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания этих решений недействительными.

Истица С., третьи лица Л., Т., Р., Н., З., Б., Ш., Ю., В., М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица С. является членом ПГСК «1», что подтверждается выданной ей членской книжкой.

25 мая 2014 года составлен протокол решений общего собрания членов ПГСК «2», принятых посредством заочного голосования пайщиков. Данный протокол подписан в качестве председателя собрания П., в качестве секретаря собрания - Е..

Согласно данному протоколу на собрании приняты следующие решения:

1) утверждена повестка собрания (за – 471 голос, против - 81 голос, воздержались - 31 голос), при этом указано, что перечень вопросов, входящих в повестку собрания, отражен в бюллетене для голосования;

2) утвержден бюджет ПГСК «1» (за – 471 голос, против - 81 голос, воздержались - 31 голос), рассматривавшийся и утвержденный на собрании бюджет кооператива суду для исследования не представлен;

3) утверждены взносы для членов кооператива (за – 471 голос, против - 81 голос, воздержались 31 голос);

4) утверждены решения по избранию правления и председателя правления на 3 года от 25 мая 2013 года (за – 471 голос, против - 81 голос, воздержались - 31 голос);

5) утверждены решения правления № от 24 марта 2014 года об исключении из членов кооператива за нарушения 2-х раз и более положения устава ПГСК «1» для самозахвата власти в кооперативе: С., З., Н., М., Б., Ч., М. (за – 471 голос, против - 81 голос, воздержались - 31 голос);

6) принято решение о проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета за 2013 год (за – 471 голос, против - 81 голос, воздержались - 31 голос);

7) избраны члены правления кооператива: А., П., Ю., Р. сроком на 3 года и члены ревизионной комиссии Ш. и В. сроком на 3 года (за – 471 голос, против - 81 голос, воздержались - 31 голос);

8) избран председателем правления ПГСК «1» А. (за – 348 голосов, против - 204 голоса, воздержались - 31 голос);

9) утвержден Устав ПГСК «1» с учетом изменений с 1 октября 2013 года на основании Федерального закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года (за – 471 голос, против - 81 голос, воздержались - 31 голос);

10) принято решение закрыть собрание после голосования 50% членов кооператива, но не ранее одного месяца с начала голосования (за – 471 голос, против - 81 голос, воздержались - 31 голос).

Удовлетворяя заявленные истицей исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истицей решения общего собрания членов ПГСК «1» приняты в отсутствие необходимого кворума и с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Как следует из протокола собрания, решения которого оспариваются истицей, при определении кворума его организаторы исходили из того, что членами кооператива являются 1043 человека. Вместе с тем, из представленного в материалы дела списка членов ПГСК «1» (том 1, л.д. 36-45) следует, что по состоянию на 19 апреля 2014 года членами данного кооператива являлись 1081 человек. Иных доказательств о количестве членов кооператива на момент окончания голосования суду не представлено.

В связи с этим собрание с учетом положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.5 Устава ПГСК «1» может быть признано правомочным при участии в данном собрании 541 и более человек.

Несмотря на то, что в протоколе собрания указано, что в голосовании приняло участие 583 человека, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство не доказанным.

В нарушение п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также суду не представлены заполненные бюллетени для голосования, что исключает возможность проверить, как наличие необходимого для проведения собрания кворума, так и результаты этого голосования. При отсутствии надлежащих доказательств участия членов кооператива в собрании путем заочного голосования при допущенном нарушении положений закона о требованиях к протоколу собрания участников гражданско-правового сообщества сведения о количестве лиц, принявших участие в собрании, нельзя признать достоверными.

В целях соблюдения требований п. 5 ст. 181.2 ГК РФ при отсутствии в протоколе собрания сведений о лицах, принявших участие в голосовании, бюллетени для голосования, в которых должны содержаться сведения о голосовавших лицах, должны быть приобщены в качестве неотъемлемой части к протоколу собрания.

Вопреки утверждениям ответчика П. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что бюллетени не представлены по вине бывшего правления кооператива, суд дал оценку данным доводам ответчика и обоснованно признал их несостоятельными.

Ссылаясь на удержание бюллетеней правлением кооператива, возглавляемым, И., ответчик П., являвшийся председателем собрания, решения которого оспариваются истицей, доказательств того, что бюллетени были переданы И. или другим членам правления, либо были незаконно изъяты им у него или секретаря собрания Е., либо у какого-то другого лица, суду не представлено.

Допрошенные по делу свидетели данные обстоятельства не подтвердили.

Как следует из акта вскрытия помещения правления кооператива от 25 июля 2014 года, бюллетеней в данном помещении не было.

Показания свидетелей П., Ш., объяснения третьего лица Р. о том, что они участвовали в подсчете бюллетеней, не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия кворума на собрании при заочном голосовании, поскольку показания данных свидетелей, как по отдельности, так и в совокупности, не позволяют однозначно установить количество лиц, участвующих в голосовании, результаты голосования, а также проверить, имеют ли лица, заполнившие бюллетени, право голосовать на собрании.

Доводы П. о том, что наличие бюллетеней и соответствие сведений о кворуме в протоколе и в бюллетенях проверялось нотариусом г. Ижевска К., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из письма временно исполняющего нотариуса К. С. от 5 февраля 2015 года № следует, что нотариусу предоставлялся только протокол собрания, сведений о предоставлении нотариусу бюллетеней в данном письме и приложенных к нему копий журналов не содержится.

Письмо заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 4 июля 2014 года № факт предоставления в налоговый орган бюллетеней и соответствие сведений, изложенных в протоколе собрания от 24 мая 2014 года сведениям, содержащимся в бюллетенях, также не подтверждает. Других доказательств, указывающих на то, что налоговым органом при регистрации новой редакции устава ПГСК «1» проверялась достоверность сведений, изложенных в протоколе собрания от 25 мая 2014 года, в том числе путем его сверки с бюллетенями, материалы дела нее содержат.

Отсутствие необходимого кворума в силу ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решений собрания ничтожными.

Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц и представленных в дело доказательств, организаторами собрания не было принято мер к надлежащему извещению членов ПГСК «1» о проведении собрания посредством заочного голосования, в том числе о времени проведения данного собрания, вопросах, вынесенных на его разрешение, о месте и времени ознакомления с документами, подлежащими утверждению на собрании (бюджет кооператива, решения правления кооператива, устав кооператива), о месте и времени получения бюллетеней для голосования, о дате, до которой будут приниматься документы, содержащие сведения о голосовании (бюллетеней), а также месте, куда заполненные бюллетени должны быть сданы.

Решение о проведении собрания путем заочного голосования принято лицами, собравшимися 19 апреля 2014 года для участия в общем собрании членов кооператива. После этого члены кооператива о вышеуказанных организационных вопросах надлежащим образом не извещались. Представленные в подтверждение извещения о собрании фотографии с размещенными объявлениями данные обстоятельства не подтверждают. На фотографиях изображены объявления о проведении собрания 19 апреля 2014 года, которое нельзя признать состоявшимся ввиду отсутствия кворума. Сообщение о проведении собрания 19 апреля 2014 года, опубликованное в газете, также вышеуказанные сведения не содержит.

Также из объяснений участвующих в деле лиц следует, что бюллетени для голосования изготовлены в количестве меньшем, чем количество членов кооператива.

При таких обстоятельствах следует признать, что заочное голосование организовано таким образом, что не обеспечивало участие в собрании всем желающим и имеющим на это право.

В отсутствие заполненных членами кооператива бюллетеней, также имеются обоснованные сомнения в правильности результатов голосования.

Как следует из протокола собрания, при подсчете голосов учитывались голоса, поданные как «за», «против» вопросов повестки собрания, так и воздержавшихся. Вместе с тем, представленный суду бланк бюллетеня не содержит графы «Воздержался».

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности исключения из членов кооператива истицы и других граждан.

Уставом кооператива (п. 3.6) предусмотрена возможность исключения из кооператива его членов за систематическое (два и более раза) невыполнение положений, принятых в кооперативе, решений общего собрания членов кооператива, за нарушение установленных сроков строительства гаражей.

Согласно протоколу собрания от 25 мая 2014 года на собрании принято решение об утверждении решения правления № от 24 марта 2014 года об исключении истицы С. и других граждан из членов кооператива за нарушение 2 и более раз положений устава кооператива и самовольный захват власти в кооперативе.

Однако, какие конкретные нарушения устава кооператива допустила истица и другие указанные в оспариваемом решении лица, обстоятельства этих нарушений в протоколе собрания не указано. Равно как данные обстоятельства не указаны и в представленном суду протоколе заседания правления № от 24 марта 2014 года. Доказательств нарушения указанными лицами положений устава кооператива ответчиками суду также не представлено.

При таких обстоятельствах решение собрания об исключении истицы и других лиц из членов кооператива нельзя признать законным.

Доводы ответчика П. и третьего лица Л. об отсутствии у С. права оспаривания решений общего собрания от 25 мая 2014 года, ввиду её исключения из членов кооператива, являются несостоятельными. Право члена кооператива на оспаривание решений общего собрания членов кооператива, нарушающих его права и законные интересы, предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Отказ истице в предоставлении возможности оспаривания решения общего собрания, исключившего её из членов кооператива, означало бы лишение её возможности судебной защиты своих нарушенных прав.

Как правильно указал суд, истица с настоящим иском о признании решений общего собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, обратилась в установленный законом шестимесячный срок. Истица ни лично, ни через своего представителя в собрании, решения которого оспаривает, участия не принимала.

Гражданский кодекс РФ возможность оспаривания участником гражданско-правового сообщества решения общего собрания ставит в зависимость от участия в таком собрании или голосовании против принятия оспариваемого решения лишь при оспаривании решений собраний по основаниям, предусмотренным ст. 181.3 ГК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в ст.181.5 ГК РФ, влекущих ничтожность решения собрания, требование о признании такого решения собрания недействительным может быть заявлено любым участником гражданско-правового сообщества независимо от того, участвовал он в данном собрании или нет.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции верно определил его юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда не противоречат примененным судом нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика П. о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии его встречного иска на принятое по существу заявленных истицей требований решение не влияют. П. не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями, которые были изложены во встречном исковом заявлении, в общем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика П. и представителя третьего лица Л. Г. Р.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Анисимова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        И.Л. Глухова