Решение по делу № 1-129/2016 от 16.03.2016

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-129/2016

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                 05 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Воробьевой Л.В.,

подсудимого Казначеева А.Е.,

защитника адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей В.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КАЗНАЧЕЕВА А.Е., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     

УСТАНОВИЛ:

Казначеев А.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества В., с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<...> около <...> Казначеев А.Е. находился в гостях у <...> А. по адресу: <...> состоянии алкогольного опьянения. В это время Казначеев А.Е. увидел CMC-сообщение, поступившее с <...> ему на мобильный телефон марки «<...>», на абонентский номер оператора сотовой связи «<...>», принадлежащий <...> В. который находился у него в пользовании. Казначеев А.Е. знал, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга мобильный банк, которая привязана к банковской карте «<...>», выпущенной открытым акционерным обществом (далее по тексту ОАО) <...> на имя В. У Казначеева А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме <...> с карты В. с помощью услуги мобильный банк. Реализуя свой преступный умысел, Казначеев А.Е., находясь по адресу: <...>, с помощью мобильного телефона «<...>», с установленной в него сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи «<...>» <...> в <...> убедился, что у В. на счету банковской карты «<...>» имеются денежные средства в размере <...>. Далее Казначеев А.Е., используя мобильный телефон «<...>» с установленной в него сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи «<...>», умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что В. о его преступном умысле неизвестно, <...> в <...> и в <...> путем перевода денежных средств с карты «<...>», выпущенной на имя В., осуществил перевод денежных средств в сумме <...> на карту, выпущенную <...>» на имя <...> А., которая находилась у него в пользовании, двумя операциями, тем самым похитил принадлежащие В. денежные средства в сумме <...>. В последующем Казначеев A.E. тем же способом, с целью обналичивания похищенных денежных средств осуществил перевод с банковской карты Казначеева Е.А. на банковскую карту своего знакомого Б. После осуществления перевода денежных средств, Казначеев А.Е. позвонил своему знакомому Б. и предупредил о том, что на его карту поступили принадлежащие ему денежные средства в сумме <...>, которые попросил обналичить через банкомат и передать ему. <...> около <...> Б. по просьбе Казначеева А.Е. подъехал к банкомату, расположенному в магазине «<...>» по <...> Республики Башкортостан, где передал свою карту Казначееву А.Е., который в последующем обналичил через банкомат денежные средства в сумме <...>. Похищенными денежными средствами в сумме <...> Казначеев А.Е. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив В. значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Указанные действия Казначеева А.Е. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая В. просила прекратить уголовное дело в отношении Казначеева А.Е. в связи с примирением сторон, о чем представила письменное заявление, пояснила, что причиненный ущерб Казначеев А.Е. возместил ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, простила его и примирилась с ним.

    Подсудимый Казначеев А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, извинился перед ним, просил удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник адвокат Мамонтова О.В. также просила удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Воробьева Л.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила вынести обвинительный приговор и назначить Казначееву А.Е. наказание в виде обязательных работ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшей В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

    Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В суде установлено, что подсудимый Казначеев А.Е. <...>, загладил причиненный преступлением ущерб, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевшая В. подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Доводы государственного обвинителя Воробьевой Л.В., приведенные в обоснование своего несогласия на прекращение дела, нельзя признать убедительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению КАЗНАЧЕЕВА А.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

    Ранее избранную Казначееву А.Е. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: выписку по карте <...>» на имя В., выписку по карте <...>» на имя Б., хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле после вступления приговора в законную силу.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Казначеев А.Е. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

    Председательствующий подпись

<...>

<...>