Решение по делу № 1-26/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-26/2021

21RS0007-01-2020-000142-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                      гор. Козловка

    Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Окружновой И.Ю., подсудимого Б., защитника Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., родившегося <дата> в ст. Тюрлема Козловского <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, ст. Тюрлема, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Б. приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, в целях его использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала декабря 2020 года Б. у не установленного дознанием лица в не установленном дознанием месте приобрел в целях его использования заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение с серийным номером 99 00 511077 от <дата> на имя Е., <дата> года рождения.

В 10-ом часу <дата> на 730 км автодороги М-7 Волга, на территории Козловского <адрес> Чувашской Республики, Б. использовал водительское удостоверение с серийным номером 99 00 511077 от <дата> на имя Е., <дата> года рождения, предъявив его старшему инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, остановившему автомашину марки «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком <число> под управлением Б.

В судебном заседании подсудимый Б. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, полностью согласился и подтвердил отсутствие у него возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник Балдин С.Г. согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 226.9 и 314-316 УПК РФ приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных стороной защиты в порядке, установленном частью третьей статьи 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый Б. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Так, согласно    рапорту старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Романова П.В. <дата> во время несения службы на 730 км автодороги М7 «Волга» возле н.п. Тюрлема Козловского <адрес> Чувашской Республики в 09 часов 40 минут была остановлена автомашина марки «Тойота Ленд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком <число> При проверке документов водитель предъявил водительское удостоверение 9900 <число> на имя Е., <дата> г.р. В ходе визуального осмотра данного документа возникли сомнения в его подлинности. При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что фотографии лица на данном водительском удостоверении не соответствует лицу водителя, предъявившего данное водительское удостоверение. В последующем было установлено, что водителем данной автомашины является собственник Б., <дата> г.р., ранее лишенный права управления транспортными средствами. Водитель Б. пояснил, что водительское удостоверение 99 00 <число> он купил в <адрес> посредством сети «Интернет» за 15000 рублей. Для дальнейшего разбирательства водитель Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, был доставлен в ОМВД России по Козловскому <адрес>, водительское удостоверение изъято (том 1 л.д. 4).

Из протокола об изъятии вещей и документов серии <адрес> от <дата> видно, что у Б. изъято водительское удостоверение 99 00 511077 от <дата> на имя Е., <дата> г.р (том 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является участок местности на 730 километре автодороги М7 «Волга» вблизи д. Старая Тюрлема Козловского <адрес> Чувашской Республики. Далее осмотрен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком <число> находящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (том 1 л.д. 12-14).

Из заключения эксперта <число> от <дата> следует, что бланк водительского удостоверения с серийным номером 99 00 511077 на имя Е. изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Изображения лицевой и оборотной сторон бланка документа выполнены способом цветной струйной печати. Серийный номер и текст «Водительское удостоверение» выполнены способом цветной электрофотографии. Признаков изменения первоначального содержания в водительском удостоверении с серийным номером 99 00 511077 на имя Е. не обнаружено (том 1 л.д. 20-22).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотренное водительское удостоверение 99 00 511077 на имя Е. представляет собой пластиковую карточку размерами 86х54 мм. Удостоверение имеет двустороннее цветное графическое изображение, аналогичное внешнему виду полиграфическому оформлению водительского удостоверения. На лицевой стороне имеется цветная фотография с погрудным изображением мужчины с размерами 20х30 мм. Соответствующие графы водительского удостоверения заполнены текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. В нижнем левом углу расположена подпись, выполненная красящим веществом черного цвета. Бланк удостоверения покрыт бесцветной полимерной пленкой с двух сторон (том 1 л.д. 25).

Из показаний свидетеля Романова П.В. следует что, он проходит службу в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике. <дата> в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Козловского <адрес> Чувашской Республике, на 730 километре автодороги М7 «Волга», около 10 часов, для проверки была остановлена автомашина марки «Toyota Land Cruzer» с государственным регистрационным знаком <число>. При проверке водителем данной автомашины было предъявлено водительское удостоверение серии 9900 <число> на имя Е., <дата> г.<адрес> визуальном осмотре данного удостоверения возникли сомнения в его подлинности, поскольку на подлинных бланках удостоверения, на изображении дороги, на лицевой части, имеется надпись мелкими буквами «водительское удостоверение». На удостоверении, которое предъявил данный мужчина, такая надпись не просматривались. Затем, при проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что фотография лица на данном водительском удостоверении соответствует лицу водителя, который находился за рулем указанной автомашины и который предъявил данное водительское удостоверение, однако не соответствует анкетным данным, которые были указаны в данном водительском удостоверении. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что водителем данной автомашины является ее же собственник – Б., <дата> г.р., проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ст. Тюрлема, <адрес>, который ранее постановлением Козловского районного суда от <дата> был лишен права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца. После того, как было установлено, что водителем в действительности является не Е., а Б., последний стал оказывать полное содействие в выяснении данных обстоятельств и признал факт того, что он действительно является Б.. При этом Б. пояснил, что данное водительское удостоверение он купил в <адрес> на станции метро, предварительно через сеть «Интернет» связавшись с неустановленным лицом и обговорив с ним покупку данного удостоверения. Установив, что в действиях Б. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он был доставлен в ОМВД России по Козловскому <адрес> для дальнейшего разбирательства, а удостоверение изъято (том 1 л.д. 27-28).

Допрошенный в качестве подозреваемого Б. показал, что в его собственности имеется автомобиль марки Toyota Land Cruzer с регистрационным знаком <число>. <дата> постановлением Козловского районного суда, вступившим в законную силу <дата>, он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года. Свое водительское удостоверение в связи с указанными обстоятельствами он сдал. В связи с тем, что имелась необходимость в использовании автомашины, он в конце ноября 2020 года решил приобрести поддельное водительское удостоверение. С этой целью со своего сотового телефона он в сети интернет он нашел контактные номера телефонов, по которым можно было связаться по вопросу покупки водительского удостоверения. Выбрав один из номеров, он набрал сообщение, в котором сообщил о своей цели купить водительское удостоверение и спросил, возможно ли сделать поддельное водительское удостоверение и сколько будет это стоит. Ему ответили, что это будет стоить 15000 рублей и нужно будет приехать за ним лично в <адрес>. В начале декабря 2020 года, предварительно связавшись через приложение «WatsApp» с не известным ему мужчиной, сообщившим, что с собой нужно взять свою фотографию размером 3х4 и деньги в сумме 15000 рублей, он поехал на рейсовом автобусе в <адрес>. Через приложение «WatsApp» данный мужчина назначил ему встречу на станции метро «Комсомольская» в <адрес> и описал, в какой одежде будет находиться. В этот же день, по приезде в <адрес>, он с ним встретился в назначенном месте. В этот же день, в дневное время, они с ним снова встретились, и мужчина ему передал уже изготовленное поддельное водительское удостоверение 9900 511077 с его фотографией, но анкетные данные были на имя Е., <дата> года рождения. Его это устроило, и он отдал ему за данное водительское удостоверение ранее оговоренную сумму в 15000 рублей. После этого он его не использовал, хранил у себя дома по месту прописки. <дата> ему было необходимо выехать в <адрес>. Взяв купленное им ранее водительское удостоверение, он на своей автомашине поехал в <адрес>. На 730 км автодороги М7 «Волга», возле населенного пункта Тюрлема Козловского <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, попросив предъявить водительское удостоверение. Он предъявил данное водительское удостоверение. Сотрудник ДПС стал рассматривать его, после чего пошел к служебной автомашине, а когда вернулся, сообщил ему, что данное водительское удостоверение поддельное. Он не хотел, чтобы сотрудник ДПС стал проверять его по базам, поэтому признался в том, что оно является поддельным. После этого они проехали в <адрес> в отдел полиции для разбирательства (том <число> л.д. 35-36).

Преступные действия Б. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Подсудимый вменяем и может понести уголовное наказание.

В прениях защитник Балдин С.Г. заявил ходатайство, поддержанное также подсудимым, о прекращении уголовного дела и назначении Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство защитника мотивировано тем, что имеются все основания для применения такой меры уголовно-правового характера, поскольку Б. критически относится к совершенному преступлению, вину признал полностью, а также возместил ущерб, причиненный преступлением, что, по мнению стороны защиты, подтверждается справками с его места жительства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Окружновой И.Ю. об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о невозможности назначения Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая судимость по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, дополнительное наказание по которому Б. не отбыто, его нельзя признать субъектом, подпадающим под действие положений части 1 статьи 25.1 УПК РФ, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ о том, что наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Б. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие у Б. малолетнего ребенка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, а также признание вины в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением. Такая позиция, основанная на представленных справках с места жительства подсудимого, не состоятельна. Отраженные в справках сведения об оказании Б. спонсорской помощи в приобретении спортивного инвентаря для учащихся образовательного учреждения лишь положительно характеризуют личность подсудимого, но сами по себе не могут рассматриваться как направленные на заглаживание какого-либо вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Б. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обязывает суд при назначении наказания применить также положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что перевоспитание Б. возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, способствующих его исправлению.

При выборе конкретных ограничений суд учитывает обязательность установления некоторых из них в силу статьи 53 УК РФ, а также то, что такие ограничения не должны носить произвольный характер. В этой связи суд не находит оснований для установления в отношении Б. предложенного государственным обвинителем ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов.

Окончательное наказание Б. в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ подлежит назначению по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

Поскольку приобретение Б. заведомо поддельного водительского удостоверения и его последующее использование было фактически направлено на преодоление исполнения ранее назначенного дополнительного наказания, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд применяет принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что наиболее соответствует требованиям справедливости.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Б. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение с серийным номером 99 00 511077 от <дата> на имя Е., <дата> г.р., подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Чувашской Республики, являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Чувашской Республики, являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней.

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение с серийным номером 99 00 511077 от <дата> на имя Е., <дата> г.р., хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья                        О.Н. Ефимов