Решение по делу № 2а-2519/2021 от 16.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         17 мая 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Котляровой Е.А.,

при секретаре                    Цвелёвой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванковой Л. Р., Иванковой П. С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Сокол К. В., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества и акта-приема-передачи имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Иванкова Л.Р., Иванкова П.С. обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее Калининский РОСП г. Челябинска) о передаче арестованного имущества на торги от (дата) и о снижении цены арестованного имущества на 15% от (дата), а также акта приема-передачи имущества на реализацию от (дата).

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) им стало известно о продаже с торгов в рамках исполнительного производства (адрес) Гайдуку А.Е. на основании договора купли-продажи. Считает, что оснований для принятия оспариваемых постановлений и акта не имелось. Так, с (дата) Иванкова Л.Р. находится в браке с Иванковым С.А., однако брачные отношения не сложились, совместно они не проживают; имеют общего ребенка Иванкову П.С. В период брака ими была приобретена (адрес), которая является совместно нажитым имуществом, при этом часть средств на ее приобретение была взята в кредит, а другая – внесена ею (Иванковой Л.Р.). Ссылаются на то, что при вынесении указанных постановлений и акта были нарушены положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Административные истцы Иванкова Л.Р., Иванкова П.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Представитель Иванковой Л.Р. – Гаврилова А.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Сокол К.В., представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска Андреев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гайдук А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Иванков С.А., Сибагатулин Р.Р., Худяков И.Л., представители заинтересованных лиц ООО «Профессиональная группа», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с Иванкова С.А. в пользу Худякова И.Л. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 1000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 449 166 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 750 рублей, судебные расходы.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №, который поступил в Калининское РОСП г.Челябинска (дата), о чем на исполнительном листе имеется соответствующая отметка.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОПС г.Челябинска в отношении Иванкова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнении которого являлась задолженность в размере 14784731 рубль 67 копеек.

Данное постановление в установленном законом порядке оспорено не было.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОПС г.Челябинска составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу: (адрес), который получен Иванковым С.А. (дата).

Как следует из материалов дела Иванковой Л.Р. по адресу: (адрес), направлялась заверенная копия ИД от (дата), постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста в рамках №.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении должника Иванкова С.А., содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска квартира по адресу: (адрес) передана на торги. Копия постановления направлена Иванкову С.А.

В силу статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на реализацию на 15 %.

Суд приходит к выводу о законности постановления от (дата) о снижении цены реализованного имущества на 15%, установив, что основанием для его вынесения послужило поступившее судебному приставу-исполнителю (дата) уведомление о невозможности реализации имущества должника в течение одного месяца.

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов от (дата) победителем аукциона стал Гайдук А.Е., с которым МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключен (дата) договор купли-продажи.

В силу положения части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №13-О-О, Постановлении Конституционного Суда от 14 мая 2012 года №11-П, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на такую квартиру в случае несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес), переданная на реализацию в рамках исполнительного производства, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поскольку как указано в исковом заявлении и не оспаривалось представителем административного истца у Иванкова С.А. наличие в собственности квартиры по адресу: (адрес), сведений о непригодности которого для проживания административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Кроме того, из текста самого искового заявления следует, что Иванкова Л.Р. и Иванков С.А. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, а значит, ссылка административных истцов на нарушение положений судебным приставом-исполнителем положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку Иванкова Л.Р. и Иванкова П.С. членами семьи гражданина-должника, совместно с ним проживающими, не являются.

Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, ссылки административных истцов на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Административный истец также ссылается на возможность обращения взыскания и исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества, между тем, доказательств совершения действий Иванковым С.А. по реализации и погашению суммы задолженности административными истцами не приведено.

Исходя из недобросовестного поведения должника Иванкова С.А., выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, в непринятии мер по погашению суммы долга, в том числе самостоятельной реализации имущества, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления по передаче квартиры на реализацию.

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административных истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупности условий - неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истцов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Иванковой Л. Р., Иванковой П. С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Сокол К. В., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества и акта-приема-передачи имущества на реализацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         п/п     Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь М.Л. Цвелёва

УИД №

Подлинный документ находится в материалах № Калининского районного суда г. Челябинска