Решение по делу № 33-8257/2015 от 25.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2015 года сентября месяца 09 дня судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.
Судей	Синани А.М., Филатовой Е.В.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании сумм вкладов,

по частной жалобе ФИО2 - представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», действующего в интересах ФИО1, на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании вкладов в сумме <данные изъяты>

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО1 возвращено истцу.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО2 – представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» - в интересах ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права, так как к отношениям, вытекающим из договоров банковского вклада, надлежит применять Закон РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 ст.333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что им не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, согласно требований ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров № выплата вклада производится банком с первого рабочего дня по истечении срока вклада, но в случае, если не позднее дня окончания срока вклада клиент не заявляет банку о возврате средств, договор продлевается еще на один срок, при этом исчисление нового срока начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока вклада. Стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, уведомив об это другую сторону за два дня до даты расторжения договора. При таких обстоятельствах истец ФИО1 обязана была соблюсти досудебный порядок и обратиться в письменной форме в банк с требованием о расторжении договоров и возврате сумм некомпенсированных вкладов в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада. При этом апеллянт ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или с связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Поскольку истец к банку фактически заявил требования о расторжении договора банковского вклада, а не о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий этого договора, досудебный порядок урегулирования такого спора обязателен. Такая правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Именно данный пункт этого Постановления был применен Верховным Судом Российской Федерации при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Частную жалобу ФИО2 – представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отклонить. Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Синани А.М.

Филатова Е.В.